Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2720/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-22722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2014 по делу N А53-22722/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Татьянченко Людмиле Александровне

(ИНН 616700179879, ОГРНИП 308616326200022),

индивидуальному предпринимателю Татьянченко Дмитрию Владимировичу

(ИНН 616700491855, ОГРНИП 304616330700079)

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, по иску

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Татьянченко Людмиле Александровне, Татьянченко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании с Татьянченко Л.А. задолженности по арендной плате в размере 914311 рублей 28 копеек, пени в размере 43485 рублей 33 копейки, с Татьянченко Д.В. задолженности по арендной плате в размере 893228 рублей 49 копеек, пени в размере 41547 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-22722/2013 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога 493228 рублей 49 копеек задолженности, 41547 рублей пени, а всего 534775 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Татьянченко Дмитрию Владимировичу отказано.

Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Татьянченко Людмилы Александровны в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога 914311 рублей 28 копеек задолженности, 43485 рублей 33 копейки пени.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Татьянченко Дмитрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении иска к Татьянченко Д.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым, ответчики были лишены возможности добровольного погашения задолженности по арендной плате.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 10-86 от 10.03.2010 Татьянченко Людмиле Александровне, Татьянченко Дмитрию Владимировичу был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, общей площадью 14 173 кв.м., расположенный по адресу: ул. Пархоменко, 58-2, в г. Таганроге, для эксплуатации недействующей артезианской скважины.

Срок аренды установлен - пять лет (с 01.03.10 по 01.03.15г.). Постановлением Администрации города Таганрога N 528 от 13.02.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с указанием вида разрешенного использования: для размещения автопарковки.

Дополнительным соглашением от 12.03.2012 к договору аренды сторонами было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка: "Для размещения автопарковки и организации проезда, для размещения служебного помещения, необходимого для эксплуатации автопарковки".

В соответствии с пункт 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как отношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности, хозяйственного ведения в здании к общей площади здания (сооружения), при этом годовой размер арендной платы составляет 419526 рублей 88 копеек (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 88 копеек), из которых, Татьянченко Дмитрий Владимирович уплачивает: 209 763,44 руб., что соответствует 1/2 доли в праве собственности на объекты стоимости, расположенные на земельном участке; доля Татьянченко Людмилы Александровны составляет: 209 763,44 руб., что соответствует 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Во исполнение данного договора ответчикам был передан в аренду вышеназванный земельный участок, что сторонами по существу не отрицается и подтверждается актом приема- передачи от 10.03.2010 г.

Однако предприниматели свои обязанности по внесению арендной платы исполняли не надлежащим образом. В связи с чем, за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 у них образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании с Татьянченко Л.А. задолженности по арендной плате в размере 914311 рублей 28 копеек, с Татьянченко Д.В. задолженности по арендной плате в размере 893228 рублей 49 копеек.

Расчет арендной платы за указанный период проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Татьянченко Д.В., в ходе судебного разбирательства, представлены доказательства частичной уплаты задолженности (п/п N 213 от 10.12.2013 на сумму 400000 рублей), требования Комитета о взыскании с индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича задолженности по арендной плате за спорный период, удовлетворены судом первой инстанции в части 493228 рублей 49 копеек.

В суде апелляционной инстанции расчет взысканной задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в решении от 28.01.2014 правильно указал, что ходатайство подлежит отклонению судом в связи с неоднократным отложением дела и необоснованностью заявленного ходатайства.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу без участия ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Довод апеллянта о том, что ответчики были лишены возможности добровольного погашения задолженности по арендной плате, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство погашения задолженности перед истцом после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-22722/2013 Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности представить доказательства погашения долга на стадии исполнения судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Татьянченко Д.В. оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции с чеком-ордером от 17.02.2014, сертификат чека: 52849830.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-22722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов