Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-9048/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-67242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 года

по делу N А40-67242/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Руэлта" (ИНН: 7731418808, 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 35, корп. 3) к ИФНС N 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1) о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 14/12713

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Серпиков А.А. по дов. N 15-2013 от 01.08.2013

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЭЛТА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2013 г. N 14/12713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возместить ООО "РУЭЛТА" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 29 783 343 руб. 00 коп. на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 19.07.2012 г., по результатам которой был составлен акт N 15/12789 от 01.11.2012 г.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком не представлялись.

По результатам рассмотрения акта N 15/12789 от 01.11.2012 г. выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 15/77 от 14.12.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение N 15/116 от 14.12.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение N 14/12713 от 14.01.2013 г. о привлечении ООО "РУЭЛТА" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 352 руб. Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость предъявленного к вычету в размере 29 783 343 руб., начислен налог на добавленную стоимость к уплате в размере 946 759 руб., пени (размер пени в решении не указан).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/034478 от 08.04.2013 г., решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все формальные условия для реализации его права на налоговые вычеты, а налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры N I-M/2012 от 22.03.2012, N VIII-3/2012 от 22.03.2012 г., N VIII-1/2012 от 23.03.2012 г., N VIII-4/2012 от 22.03.2012 г. по приобретению нежилых помещений в здании бизнес центра "Зенит Плаза", расположенного по адресу: г. Москва, проезд 607, д. 30 у ЗАО "Группа компаний "Таврида Электрик". Согласно поименованным договорам продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 180 кв.м. (подвал, машиноместа) стоимостью 13 320 000 руб., в том числе НДС;

- нежилое помещение площадью 314 кв.м., N VII, стоимостью 36 738 000 руб. в том числе НДС;

- нежилое помещение площадью 999,2 кв.м., N VIII, стоимостью 116 906 400 руб. в том числе НДС;

- нежилое помещение площадью 265,2 кв.м., N VIII, стоимостью 31 028 400 руб. в том числе НДС;

- нежилое помещение площадью 394,1 кв.м., N VII, стоимостью 714 400 руб. в том числе НДС;

- нежилое помещение площадью 379,6 кв.м., N VIII, стоимостью 2 745 690 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

Всего заявителем приобретено недвижимое имущество общей стоимостью 201 452 890 руб., в том числе НДС 30 738 000 руб.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ и порядок реализации этого права установлены ст. 171, 172 и ст. 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами, налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции к документам, в частности, счетам-фактурам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом претензий не предъявлено. Таким образом, налоговым органом подтверждено соблюдение налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ в части надлежащего документального подтверждения права на налоговый вычет.

Инспекцией в оспариваемом решении не подвергается сомнению соблюдение обществом и всех иных условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Так, в решении отражено, что приобретенные объекты недвижимости оплачены посредством безналичных перечислений денежных средств от покупателя на счет продавца, поставлены на учет организацией покупателем, используются в операциях, являющихся объектами обложения налога на добавленную стоимость (сдача в аренду).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены все формальные условия для реализации его права на налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, приводит доводы о том, что обществом заключены мнимые сделки по приобретению недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами, в связи с чем операции между сторонами осуществлялись согласованно, с целью увеличения затрат и завышения налоговых вычетом по НДС. При этом в ходе камеральной проверки инспекцией установлено отсутствие деловой цели в действиях заявителя, деятельность заявителя, по мнению инспекции, является подконтрольной и несамостоятельной, организация является подставной организацией, созданной с целью возмещения НДС из бюджета, посредством приобретения основных средств на необеспеченные заемные средства, представленные взаимозависимым лицом и дальнейшей передачей их в аренду организации - продавцу. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, за счет извлечения денежных средств из бюджета РФ, с помощью заявления возмещения НДС из бюджета РФ, а также групповая согласованность операций, не обусловленная разумными экономическими целями.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Выводы инспекции основываются на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки:

- недвижимое имущество за весь период сделок купли-продажи фактически приобретались взаимозависимыми лицами (ООО РК "Таврида Электрик", ЗАО "ГК Таврида Электрик", ООО "РУЭЛТА"), где одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению и должностные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях и отношениях родства, что, по мнению налогового органа, образует порочную взаимосвязь участников сделки;

- уплата НДС в бюджет по операциям реализации нежилых помещений ООО "РК Таврида Электрик" и ЗАО "ГК Таврида Электрик" проверкой не установлена;

- сделки по приобретению имущества являются заведомо убыточными;

- ООО "РК Таврида Электрик" использовало договор инвестирования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисчисления НДС при последующей реализации объектов недвижимости;

- денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за приобретаемые объекты недвижимости, получены ООО "РУЭЛТА" по договору займа от учредителя и генерального директора общества Н.И. Корнева и в последствии получены указанным лицом в качестве дивидендов от его участия в ЗАО "ГК Таврида Электрик".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В числе данных фактов, образовывающих незаконную взаимосвязь необходимо выделить следующие: участие проверяемого налогоплательщика в схеме уклонения от уплаты налога или получения необоснованной налоговой выгоды с обязательным получением данным налогоплательщиком или его аффилированными (взаимозависимыми) структурами такой выгоды в реальных денежных единицах (на расчетный счет, наличными денежными средствами); и доказанность осуществления деятельности проверяемым лицом без получения экономического результата.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 указанного Постановления.

В то время как представленными обществом и полученными инспекцией в ходе камеральной проверки документами подтверждается, что обществом и его поставщиком совершались законные сделки с реальными объектами недвижимости.

Так, сторонами сделок заключены и исполнены договоры N I-M/2012 от 22.03.2012 г., N VIII-3/2012 от 22.03.2012 г., N VIII-1/2012 от 23.03.2012 г., N VIII-4/2012 от 22.03.2012 г. по купле-продаже нежилых помещений в здании бизнес центра "Зенит Плаза", расположенных по адресу: г. Москва, проезд 607, д. 30.

Оплата приобретенных объектов недвижимости осуществлена заявителем в безналичной форме на основании счетов-фактур продавца платежными поручениями N 42 от 02.04.2012 г., N 43 от 02.04.2012 г., N 44 от 02.04.2012 г., N 47 от 09.04.2012 г., N 48 от 09.04.2012 г., N 49 от 09.04.2012 г., N 50 от 13.04.2012 г.. N 52 от 23.04.2012 г., N 54 от 28.04.2012 г. в общей сумме 201 452 890 руб. (в т.ч. НДС в размере 30 730 102 руб.), в соответствии с условиями договоров.

Объекты основных средств приняты обществом к бухгалтерскому и налоговому учету на основании актов о приеме-передаче недвижимости, оформленных надлежащим образом.

В решении налогового органа отражены содержания ответов на запросы инспекции в кредитные организации, протоколы допросов должностных лиц и т.д., подтверждающие, что контрагентами выполнены взаимные обязательства по оплате (абз. 3, стр. 4, абз 5 стр. 5, абз. 7 стр. 8) и передаче в собственность объектов недвижимости по актам приема-передачи (стр. 12, 23).

Право собственности заявителя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности на приобретенную недвижимость от 11.05.2012 г., что свидетельствует о реальности совершенных операций по приобретению объектов недвижимости.

С учетом изложенного, а также с учетом абз. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", легитимность сделок по купле продажи недвижимости с участием ООО "РУЭЛТА" неоспорима.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика, поскольку по итогам указанной сделки продавец здания получил убыток (разница между продажной ценой по сделкам ЗАО "ГК Таврида Электрик" с ООО "РУЭЛТА" - 201 452 890 руб. и ценой приобретения недвижимости ЗАО "ГК Таврида Электрик" у ООО "РК Таврида Электрик" - 222 871 320 рублей), не соответствует действительности.

Как следует из текста решения инспекции, экономический смысл сделок купли-продажи недвижимого имущества был направлен на получение дохода, поскольку нежилые помещения, находящиеся в здании бизнес центра "Зенит Плаза", сдаются обществом в аренду по договору N 2 аренды нежилых помещений от 12.05.2012 г., заключенному ООО "РУЭЛТА" с ЗАО "ГК Таврида Электрик". Объем денежных средств, зачисленных на счет заявителя в ОАО "МАСТЕР-БАНК" от сдачи недвижимого имущества аренду составил 7 440 300 руб. за период с 12.05.2012 г. по 31.07.2012 г., что является значительным экономическим результатом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выводы инспекции об отсутствии у ЗАО "ГК Таврида Электрик" деловой цели при продаже недвижимого имущества не влияют на право ООО "РУЭЛТА" получить возмещение НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-0, от 16.10.2003 г. N 329-0) толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, в рассматриваемом споре эффективность использования капитала не может быть оценена только критерием превышения продажной цены над ценой приобретения в силу периодического изменения уровня цен на рынке недвижимости в период экономического кризиса или ввиду простого изменения вида предпринимательской деятельности налогоплательщиком.

Между тем, ЗАО "ГК Таврида Электрик" использовало недвижимое имущество, находящееся в его собственности, для размещения офиса компании на протяжении трех лет в период с 03.04.2009 г. по 22.03.2012 г. Следовательно, общество минимизировало свои расходы (то есть получало обоснованную экономическую выгоду), так как не нужно было арендовать помещения. Учитывая продолжительное владение ЗАО "ГК Таврида Электрик" недвижимым имуществом, объем сэкономленных денежных средств является значительным. Как правильно отмечено судом первой инстанции, его можно соотнести с доходом ООО "РУЭЛТА" от сдачи имущества в аренду, зафиксированным на стр. 8 решения - за три месяца 2012 года в размере 7 440 300 руб. Таким образом, выгода ЗАО "ГК Таврида Электрик" в течение 36 месяцев, составила не менее 88 000 000 руб.

Из изложенного следует, что реализация недвижимого имущества для продавца не носила убыточный характер. Однако, данные обстоятельства в решении инспекции не отражены.

Продолжительное владение ЗАО "ГК Таврида Электрик" недвижимостью делает несостоятельным вывод инспекции об отсутствии предпринимательской цели для продавца при заключении сделки. Такой вывод можно было бы сделать, если бы ЗАО "ГК Таврида Электрик" перепродало недвижимость в короткий временной промежуток после покупки здания бизнес центра у ООО "РК Таврида Электрик".

Основным видом деятельности ЗАО "ГК Таврида Электрик" является торговля и производство продукции электротехнического назначения, а не торговля недвижимостью. Необходимость продажи ЗАО "ГК Таврида Электрик" объектов недвижимости была обусловлена деловой целью пополнения оборотных финансовых средств для использования их в более привлекательных коммерчески проектах.

В обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика инспекция указывает на то, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за приобретаемые объекты недвижимости, получены ООО "РУЭЛТА" от учредителя и генерального директора общества Н.И. Корнева по договору процентного займа N ФЛ-27 от 02.04.2012 г., полученных указанным лицом в качестве дивидендов от его участия в ЗАО "ГК Таврида Электрик". В связи с этим инспекция делает вывод о незаконном "замкнутом обороте" денежных средств при осуществлении сделок. По мнению инспекции, при отсутствии реальной хозяйственной операции денежные средства покупателя возвращаются ему через последовательность нелегитимных действий его контрагентов. По мнению инспекции, единственной целью сделок является незаконное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы инспекции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи со следующим.

Дивиденды Н.И. Коневым действительно получались от участия в ЗАО "ГК Таврида Электрик". В протоколах допроса Н.И. Корнева (п. 35 стр. 10 решения) отражено, что обязательные платежи с дивидендов в бюджет уплачены в полном объеме. Инспекцией данное обстоятельство не поставлено под сомнение.

Действующее законодательство не запрещает использовать в коммерческом обороте заемные денежные средства, в том числе полученные от учредителя организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет при уплате налога за счет заемных средств может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. То есть, ограничение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за счет заемного имущества, может иметь место только в отношении недобросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на неправомерное получение налогового вычета. При этом бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговых органах.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств того, что заемные средства не возвращены и не подлежат возврату в будущем.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ООО "РУЭЛТА" законно распоряжалось легальными денежными средствами при оплате недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что не является незаконным использование для оплаты ООО "РУЭЛТА" сделок купли-продажи недвижимости денежных средств, которые получены учредителем продавца - ЗАО "ГК Таврида Электрик" Н.И. Корневым в качестве дивидендов от участия в ЗАО "ГК Таврида Электрик" и переданы покупателю (ООО "РУЭЛТА") в качестве заемных средств его учредителем и директором Н.И. Корневым.

Как правильно указывает заявитель, незаконность имела бы место только при сочетании следующих обстоятельств: в случае, если бы было установлено отсутствие перехода права собственности от продавца покупателю, то есть отсутствие самой сделки купли-продажи недвижимости; в случае, если бы было доказано, что оплаченные по сделкам денежные средства вернулись покупателю или его взаимозависимым лицам в полном объеме, т.е. налог на добавленную стоимость от сделки ЗАО "ГК Таврида Электрик" в бюджет не уплатило, а вернуло его покупателю.

Между тем, в решении инспекции установлено, что купля-продажа недвижимости осуществлена сторонами сделки и зарегистрирована в УФРС.

Инспекцией не отражено в решении то обстоятельство, что продавец недвижимости НДС от сделки в бюджет уплатил.

Довод инспекции об отсутствии доказательств уплаты НДС в бюджет ЗАО "ГК Таврида Электрик" по операциям реализации нежилых помещений в адрес ООО "РУЭЛТА", также правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера организации продавца Н.А. Мащенко, ЗАО "ГК Таврида Электрик" отразило реализацию объектов недвижимости в адрес ООО "РУЭЛТА" в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. В то же время, инспекцией сделан вывод, что продавец должен был отразить сумму реализации от продажи недвижимости в налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года.

Однако, выяснение обстоятельств, в каком налоговом периоде у организации продавца возникла налоговая база по налогу на добавленную стоимость, не имеет значения для реализации права ООО "РУЭЛТА" получить возмещение налога из бюджета, поскольку правоприменительная практика в принципе не связывает такое право с неправомерными действиями контрагента - продавца, если совокупные действия участников сделки не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Приведенные выше доводы подтверждают отсутствие таких действий.

Кроме того, для выяснения реальности перечисления продавцом недвижимости налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя по сделке в бюджет (или зачета в связи наличием налоговых вычетов), достаточно было запросить такие сведения непосредственно в налоговом органе, в котором ЗАО "ГК Таврида Электрик" состоит на учете, а не у самого налогоплательщика, что значительно продлевает сроки проверки и не приносит результата. Причем для предмета проверки имеет косвенное значение только сам факт исполнения налоговых обязательств продавцом в любом из поименованных налоговых периодах.

По сведениям заявителя, ЗАО "ГК Таврида Электрик" исполнило свои налоговые обязательства по сделкам с ООО "РУЭЛТА" посредством уплаты сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателя, в бюджет и отраженных в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как отмечено судом первой инстанции, ЗАО "ГК Таврида Электрик" является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете. Должная степень заботливости и осмотрительности проявлена ООО "РУЭЛТА" при совершении сделок посредством проверки легитимности своего контрагента (наличие выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о регистрации ЗАО "ГК Таврида Электрик" в качестве юридического лица). Об этом свидетельствует долгосрочный характер взаимоотношений контрагентов.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом в ходе проверки намеренно не исследованы обстоятельства (либо исследованы, но не отражены в решении), свидетельствующие в пользу проверяемого налогоплательщика, о том, что НДС от сделок купли-продажи недвижимости поступил в бюджет.

Взаимозависимость установлена налоговым органом на основании сведений о том, что генеральный директор организации покупателя Н.И. Корнев на момент совершения сделок являлся акционером закрытого акционерного общества "ГК Таврида Электрик".

Иных оснований взаимозависимости юридических лиц - участников сделки в решении не установлено.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, налоговый орган, выявив обстоятельство взаимозависимости, не указал, каким образом сделка между взаимозависимыми лицами повлияла на ее результаты.

Поскольку налоговым органом не доказано несоответствие рыночной стоимости недвижимого имущества с применением ст. 40 НК РФ, а также не доказана схема незаконного получения налоговой выгоды обществом, указанная взаимозависимость никак не повлияла на законность сделки.

Взаимозависимость должностных лиц организаций-участников сделки отсутствует, так как отсутствует подчиненность одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению в момент сделки. Имевшаяся ранее подчиненность не образует взаимозависимость.

Должностные лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях и отношениях родства, не взаимозависимы, поскольку не являются участниками сделок и работают в одной организации.

Ссылки инспекции на взаимозависимость с применением ст. 20 НК РФ не правомочны, поскольку положения указанной статьи со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 г. N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 01.01.2012 г.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности контрагентом.

С учетом указанного разъяснения, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, ООО "РУЭЛТА" не несет ответственности за действия поставщика второго звена - ООО "РК "Таврида Электрик", тем более, что эти действия не повлекли ущемление интересов бюджета, так как в решении инспекции не установлено, что НДС в бюджет от данной сделки не поступил.

Инспекция указывает, что ООО "РК Таврида Электрик" использовало договор инвестирования с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового обязательства и не исчисления налога на добавленную стоимость при последующей реализации объектов недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, полученные инспекцией сведения в отношении сделок ООО "РК Таврида Электрик" с ООО МАНФС Зенит-Интер" имеют противоположный смысл.

Как следует из текста решения инспекции и протоколов допросов, именно должностные лица ООО "РК Таврида Электрик" требовали изменить правовую природу договора инвестирования с целью обязать ООО "МАНФС Зенит-Итер" уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет за счет средств, полученных от ООО "РК Таврида Электрик".

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя, согласно которым естественной целью ООО "РК Таврида Электрик" при переговорах с ООО "МАНФС Зенит-Интер" об изменении правовой природы договоров инвестирования была реализация законного права для покупателя возместить НДС, уплаченный при сделке продавцу, и соблюдение интересов общества и государства при первоначальной покупке недвижимого имущества, посредством уплаты продавцом НДС со сделок в бюджет. Последующая реализация в любом случае сопровождалась для ООО "РК Таврида Электрик" обязанностью исчислить и уплатить НДС в бюджет со сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные инспекцией критерии недобросовестности заявителя не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не подкреплены доказательствами и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Изложенная правовая позиция соответствует судебной практике, ссылки на которую имеются в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-67242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев