Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2526/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-25236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "АктивТестГруп": не явились,

от ответчика - ОАО "Пермский Моторный Завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АктивТестГруп",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-25236/2013,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "АктивТестГруп" (ОГРН 1107847148144, ИНН 7802713665)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о признании недействительным тендера и заключенного по его результатам договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (далее - истец, ООО "АктивТестГруп") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчик, ОАО "Пермский Моторный Завод") о признании недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 198291 на поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов для ОАО "ПМЗ" от 04.12.2012 и заключенного по его результатам договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 исковое заявление оставлено без движения до 15.01.2014, в связи с несоответствием его требованиям п.3 ч.2, ч.3 ст. 125, п.п.1, 2, 9 ч.1 ст.126 АПК РФ (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014, вынесенным судьей Фоминой Н.Н. исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвращено ООО "АктивТестГруп" (л.д.1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального (и процессуального) права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом были устранены все нарушения в установленный судом срок, о чем свидетельствуют два ходатайства с приложениями (от 14 и 15 января 2014 года), направленные в суд в электронной форме. При этом на сайте суда второе ходатайство неверно зарегистрировано как ходатайство об отложении дела.

Истцом, ООО "АктивТестГруп", к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (оригиналы): ходатайство б/н б/д, письмо б/н б/д, квитанция от 15.01.2014 N 30176, платежное поручение от 24.12.2013 N 804, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2013 N 297918В/2013.

В связи с тем, что перечисленные выше документы в копиях имеются в материалах настоящего арбитражного дела, указанные документы судом апелляционной инстанции к делу не приобщаются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе: реестра отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России по идентификационному номеру 19612867326544, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ, получен после вынесения судом определения и является новым доказательством по делу, в связи с чем не мог быть исследован в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и ст.126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.1 ст.118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст.117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем тот факт, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 об оставлении искового заявления без движения были указаны причины, послужившие основанием для совершения указанного процессуального действия. В частности, судом первой инстанции выявлены следующие нарушения при подаче искового заявления: в иске не указано место нахождения ответчика; не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; к иску не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

По сведениям, размещенным на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 15.01.2014 Арбитражным судом Пермского края зарегистрированы документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения (дополнения к делу N б/н от 14.01.2014) и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из распечатанных на бумажном носителе документов видно, что в материалы дела поступили следующие документы. Письмо без заголовка о направлении документа, подтверждающего направление иска ответчику на 2 листах с приложением описи почтового отправления в адрес ОАО "Пермский Моторный Завод" (г. Пермь, проспект Космонавтов, д. 93 (почтовый индекс 614990) с оттиском штампа Почты России от 15.01.2014), копии почтового кассового чека об оплате наземной пересылки в адрес ОАО "Пермский Моторный Завод" от 15.01.2014 N 30176. На письме имеется оттиск штампа Арбитражного суда Пермского края и подпись ответственного исполнителя о регистрации документа 15.01.2014 (л.д.9-11). Также 15.01.2014 судом зарегистрировано поступление в дело от ООО "АктивТестГруп" ходатайства о направлении в дело выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2013 в отношении ответчика ОАО "Пермский Моторный Завод", платежного поручения от 24.12.2013 N 804 об уплате госпошлины с приложением копии доверенности на представителя истца - Тазиевой Н.В. (л.д.12-34).

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не полностью выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения, 17.01.2014 возвратил исковое заявление. В частности суд указал, что юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93, тогда как в описи почтового отправления, представленной истцом в суд, указан адрес: г. Пермь, проспект Космонавтов, д. 93 (почтовый индекс 614990). Кроме того, ООО "АктивТестГруп" не указало в иске местонахождение ответчика.

Доводы заявителя жалобы об устранении всех причин, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Направление иска с копией доверенности в адрес, отличный от юридического, не является соблюдением требований, установленных ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ. Также истцом не доказано соблюдение им требований п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ. О данных нарушениях было указано судом в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, то обстоятельство, что второе ходатайство истца канцелярией арбитражного суда неверно зарегистрировано в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ как ходатайство об отложении дела, не влияет на факт неисполнения истцом обязанности, установленный определением суда от 18.12.2013 об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-25236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова