Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6273/14

г.Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-107342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Злотников А.В. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галс-Инвест Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-107342/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-813)

по иску ЗАО "Петербургская Строительная Группа" (ОГРН 1037828077847, 199178, г.Санкт-Петербург, линия 18-я, 29, лит А, 136)

к ООО "Галс-Инвест-Девелопмент" (ОГРН 1037739843734, 115184, ул. Б.Татарская, 35, стр.4)

о взыскании 3 745 323,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петербургская Строительная Группа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Галс-Инвест-Девелопмент" о взыскании 3 404 839,28 руб. задолженности, 340 483,93 руб. неустойки.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что обжалует судебное решение лишь в части взыскании неустойки.

От истца в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N ПШ-28/12 от 15.08.2012, N 01-11-5-1 от 01.11.2012, N 01-11-5-2 от 01.11.2012, N 01-12-1 от 01.12.2012, N 01-13-01 от 26.03.2013, в рамках которых истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 3 404 839,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками выполненных работ.

Ответчиком принятые работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 404 839,28 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате работ истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы со ссылками на ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 395, 701, 702 Гражданского кодекса РФ об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы ответчика о необоснованности суммы взысканной неустойки и неправильном определении периода просрочки, отклоняются апелляционным судом.

Период начисления неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 4 от 30.04.2013 составляет 139 дней, с 05.06.2013 по 21.10.2013 (дата рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Сумма неоплаченной по акту стоимости работ, на которую истцом начислена неустойка после вычета из нее гарантийных удержаний, составляет 379 953,58 руб. и содержит в себе НДС 18%.

Таким образом, полный размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 4 от 30.04.2013 за период с 05.06.2013 по 21.10.2013 составляет 52 813,55 руб.

Пунктом 10.1. договора предельный размер неустойки, на взыскание которой вправе рассчитывать истец, ограничен 10% от неоплаченной ответчиком суммы, в связи с чем истец в своих расчетах указал размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 4 от 30.04.2013 только в сумме 37 995,36 руб., что соответствует условиям договора.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований период начисления неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 5 от 31.05.2013 составляет 112 дней, с 02.07.2013 по 21.10.2013.

Сумма неоплаченной по акту стоимости работ, на которую истцом начислена неустойка после вычета из нее гарантийных удержаний, составляет 288 973,88 руб. и содержит в себе НДС 18%.

Следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 5 от 31.05.2013 за период с 02.07.2013 по 21.10.2013 составляет 32 365,07 руб.,

Размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 5 от 31.04.2013 предъявлен истцом ко взысканию в сумме 28 897,39 руб., то есть с учетом 10% ограничения ответственности.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты работ по указанным актам является правильным, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-107342/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк