Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-3196/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А24-2877/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеНиВа", апелляционное производство N 05АП-3196/2014 на решение от 22.01.2014 судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-2877/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатПрим-ДВО" (ИНН 4101134167, ОГРН 1094101005822, дата государственной регистрации 18.11.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеНиВа" (ИНН 4101128950, ОГРН 1094101000861, дата государственной регистрации 18.03.2009)

о взыскании 800 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатПрим-ДВО" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДеНиВа" 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец в обоснование заявленного требования представил подписанный им договор поставки. Пояснил, что представленные им договор поставки, акт сверки взаимных расчётов и товарная накладная подтверждают факт поставки товара на сумму 800 000 рублей, поскольку данные документы содержат оттиск печати истца. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению 11.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ДеНиВа" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КамчатПрим-ДВО" (покупатель) заключён договор поставки N 005, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю минтай б/г в количестве 30 778 кг по цене 23,63 рублей за один килограмм на общую сумму 800 000 рублей (с учетом НДС) с условием поставки в срок до 31.03.2011, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить товар. Срок для оплаты товара установлен сторонами 11.02.2011.

Истец платёжным поручением N 4 от 10.02.2011 перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты подлежащей передаче рыбопродукции.

ООО "ДеНиВа" поставку оговоренной в договоре рыбопродукции в установленный срок не осуществило. Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2013 оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в опровержение иска представил договор N 005 от 11.02.2011, товарную накладную N 11 от 30.03.2011, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в связи с чем суд первой инстанции определением от 30.09.2013 назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1521/3-3 от 15.11.2013 подписи от имени Карелиной Е.Ю. (генерального директора ООО "КамчатПрим-ДВО") в договоре поставки N 005 от 11.02.2011, товарной накладной N 11 от 30.03.2011, акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011, представленных ответчиком, выполнены не самой Карелиной Евгенией Юрьевной, а другим лицом без подражания ее подлинным подписям.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта и свидетельствующие о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации договора поставки N 005 от 11.02.2011 в варианте, представленном ответчиком, товарной накладной N 11 от 30.03.2011, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

В обоснование искового заявления истцом представлен договор поставки N 005 от 11.02.2011 в имеющемся у него варианте. Факт подписания данного экземпляра договора и достоверность подписей стороны не оспаривают. Следовательно, факт подписания сторонами договора N 005 от 11.02.2011 порождает возникновение правоотношений, регулируемых положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик товар в срок, установленный в разделе 3 договора поставки, не поставил, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не переданного товара в размере 800 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом из условий договора не следует, что стороны установили, что наличие оттиска печати сторон на каких-либо документах, опосредующих их взаимоотношения, является достаточным основанием для признания того или иного факта достоверным. Судом также учитывается факт фальсификации подписей на представленных ответчиком документах, установленных заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, на которые также ссылается апеллянт, накладные должны содержать одновременно подпись ответственного лица и печать организаций, что в настоящем случае не соблюдено.

Поскольку неверная квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного по существу решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 по делу N А24-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко