Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1092/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-13208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2014) Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омкой области от 17 января 2014 года по делу N А46-13208/2013 (судья Н.А. Голобородько),

принятое по заявлению Бюджетного учреждения культуры города Омска "Городской музей "Искусство Омска" (ИНН 5504064771, ОГРН 1035507004136)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 941/942 от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности N 237 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Бюджетного учреждения культуры города Омска "Городской музей "Искусство Омска" - Овсянников Дмитрий Николаевич (паспорт, по доверенности N 41/01-06 от 03.06.2013 сроком действия один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Наталья Викторовна (удостоверение).

установил:

Бюджетное учреждение культуры города Омска "Городской музей "Искусство Омска" (далее - заявитель, учреждение, БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 941/942, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Никитиным О.О., о назначении БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также представления от 05.09.2013 N 941/942 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением от 17 января 2014 года по делу N А46-13208/2013 требования Учреждения были удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 941/942 по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины в совершении вменённого заявителю правонарушения.

В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным представления от 05.09.2013 N 941/942, в названной части производство по арбитражному делу было прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Учреждение виновно совершило вмененное ему административное правонарушение. По убеждению подателя жалобы, вина Учреждения выразилась в том, что им не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Представленные письма о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающих принятие учреждением всех возможных мер по устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору N 628 от 25.06.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Южаковой Н.В. проведена плановая, выездная проверка БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 48.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 628 от 23.08.2013.

23.08.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Южаковой Н.В. в отношении БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска" были составлены протоколы N N 941, 942 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Никитиным О.О. 05.09.2013 в присутствии законного представителя БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска" вынесено постановление N 941/942 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 05.09.2013 N 941/942 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные ст. 151, ст. 83, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 9, п. 29 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; п.5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; п. 6.24*, 6.18*, п. 5.18* т. 4*, п. 5.19* т. 5*, п. 6.16, п. 6.28*, п. 8.4*, п. 8.11 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 4.2.7, п. 4.2.5, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012), п. 21 Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012); ГОСТ 25772 -83 "Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия, а именно:

-не защищено здание (помещения) системой автоматической пожарной сигнализации;

-не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-помещения для хранения музейных ценностей не защищены автоматической установкой пожаротушения;

-лестничная клетка не отделена от коридоров и холла противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 60 и классом конструктивной пожарной опасности не ниже К 1 и дверями с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

-двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

-эвакуационный выход из лестничной клетки (N 28 на поэтажном плане), ведущей непосредственно наружу, выполнен с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

1) высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 (фактически 1,57 м),

2) на пути эвакуации установлена металлическая решетка (в дверном проеме), препятствующая свободной эвакуации людей,

3) в месте перепада высоты пола менее 45 см не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;

-не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения;

-двери, ведущие в чердачное помещение и хранилища не выполнены противопожарными 2 типа;

-не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 высотой 0,6 м (600 мм).

Полагая, что постановление территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска N 941/942 от 05.09.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 17 января 2014 года по делу N А46-13208/2013 требования Учреждения были удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 941/942.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обследованное административным органом строение, в котором располагается БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска", на момент проведения проверки находилось в оперативном управлении учреждения культуры, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном строении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Совершение Учреждением вмененных ему нарушений норм пожарной безопасности заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события вмененного правонарушения.

Не смотря на то, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, были ли приняты БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска" все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Вместе с тем имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска" неоднократно в течение 2012-2013 годов обращалось в департамент культуры Администрации г. Омска по вопросу выделения денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ и устранения нарушений, выявленных органами государственного пожарного надзора, что подтверждается представленными заявителем копиями обращений и ответами вышестоящих инстанций, из которых, в частности следует, что в бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов не предусмотрено денежных средств на реализацию мероприятий по пожарной безопасности БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска".

Получение денежных средств от осуществления коммерческой деятельности для БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска" объективно затруднено, так как в связи с наличием в здании нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью посетителей и работников музея, был издан приказ N 15-о/д от 08.02.2013 "О приостановлении выставочной деятельности в помещениях музея".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений и минимизации угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку административным органом не доказана вина БУК г. Омска "ГМ "Искусство Омска" в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постольку суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность предпринятых Учреждением мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, носит формальный, декларативный характер и не подтверждены ссылками на какие либо доказательства, обстоятельства рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омкой области от 17 января 2014 года по делу N А46-13208/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер