Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-47248/13

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-135867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-135867/13

по иску открытого акционерного общества "Фортум"

(ОГРН 1058602102437, адрес: 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский Тракт, 6)

к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, 147, 160000, г.Вологда, Пречистенская наб., д.68),

третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

(123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под-д. 7, эт. 8),

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Некипелова Е.С. по доверенности от 07.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.04.2013 г. N RDN-PVOLOGEN-STUMENE7-04-KP-13-Е в размере 5 192 072 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате мощности, а также неустойки в размере 158 759 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на безусловные основания к отмене состоявшегося судебного решения, а именно: на не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства при его возражениях относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ответчика, поступивший в суд первой инстанции, в котором содержится возражение ответчика о переходе из предварительного судебного заседания, назначенного на 28.10.2013 г., в основное судебное заседание 28.10.2013 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.11.2013 г. Согласно распечаток с сайта Почты России определение о назначении судебного заседания прибыло к месту вручения ответчику по двум известным адресам 05.11.2013 г., при этом определение о назначении судебного заседания на 06.11.2013 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано в день судебного заседания - 06.11.2013 г. В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 06.11.2013 г., поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 06.11.2013 г. об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.11.2013, а именно 05.11.2013 г. в 17 ч. 36 мин., отсутствием информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания, и невозможностью прибыть в судебное заседание в связи с отдаленностью места нахождения ответчика. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции нарушены нормы о надлежащем извещении стороны о судебном процессе. При этом 06.11.2013 суд первой инстанции, указав в решении, что суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело. При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие доказательств получения ответчиком информации о назначенном судебном заседании на 06.11.2013 г. в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Определением апелляционного суда от 04.02.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 г. между сторонами и третьим лицом заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVOLOGEN-STUMENE7-04-KP-13-Е, в соответствии с п. 2.1 которого продавец (истец) обязался в течение срока действия договора передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора. Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.3.1, 5.2 договора, продавец обязуется передать электрическую энергию и мощность покупателю на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять электрическую энергию и мощность и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Факт передачи ответчику электроэнергии и мощности, стоимость переданной энергии и мощности подтверждается актом приема-передачи N 90052362 от 30.04.2013 г., счетом-фактурой N 1000/090052362 от 30.04.2013 г. Электроэнергия и мощность принята ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати на указанном акте и подписью уполномоченного лица. Задолженность составила 5 192 072 руб. 04 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, в материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты образовавшейся задолженности. Согласно представленным платежным поручения ответчиком после состоявшегося судебного решения произведена оплата задолженности в размере 1 475 815 руб.06 коп, остаток задолженности составляет 3 716 256 руб.98 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии и мощности, истец в соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока оплаты по договору. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 22.04.2013 г. по 17.07.2013 г. составил 158 759 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не оплатил полученную энергию и мощность в полном объеме по настоящее время, заявленное истцом требование о взыскании 158 759 руб. 54 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, 3 716 256 руб.98 коп. долга, неустойки в размере 158 759 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о зачете уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-135867/2013 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, производит зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

В данном случае истец в нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 333.40 НК РФ не представил соответствующие подлинные документы, на основании которых может быть произведен зачет. В материалы дела через систему "Мой арбитр" представлены копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А40-135867/2013 и копия платежного поручения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, по иску в размере 49 754 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-135867/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) в пользу открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437) сумму основного долга в размере 3 716 256 ( три миллиона семьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят шесть ) руб. 98 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 158 759 (сто пятьдесят восемь семьсот пятьдесят девять) руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 754 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова