Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2080/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-16432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быков В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Троица" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-16432/11 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Троица" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от СНТ "Троица": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческое некоммерческое товарищество "Троица" о взыскании суммы задолженности по договору N 90148410 от 10.12.2006 года в размере 849798,74 рублей,

денежные средства в размере 24673,29 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за

В ходе рассмотрения спора от представителя истца неоднократно поступало ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, из последнего принятого судом ходатайства следует, что истец просит взыскать сумму задолженности в размере - 819590,90 рублей, а так же 49345,30 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-16432/11 исковые требования удовлетворены (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Троица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-16432/11 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что поскольку, СНТ " Троица" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, оно не имело возможности представить надлежащие доказательства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами настоящего спора был заключен договор N 90148410 от 10.12.2006 - договор, из условий которого следует, что истец принял на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Сторонами согласованы объемы, периоды, поставки, процедура оплаты электрической энергии

Договор и приложения подписаны двухсторонне представителями сторон, подписи

скреплены печатями организаций, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам такого вида.

Истец принятые обязательства исполнял надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензий по объему и качеству исполненных истцом обязательств по договору со стороны ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в е го ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закон у должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Истец на сумму задолженности начислил в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 08.08.2011 года в размере 49345,30 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд проверив расчет, считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Московской области истцом платежным поручением N 6427 от 28.03.2011 г. уплачена государственная пошлина в размере 20489,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-16432/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева