Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2723/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А42-5435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Щёкотов Д.В., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2014) ООО "Гидротехник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 по делу N А42-5435/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ООО "Гидротехник"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15; далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ОГРН 1025100846143, г. Мурманск, ул. Достоевского, 16; далее - ООО "Гидротехник") о взыскании 2 900 000 руб. основного долга на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 15.01.2013 N 1632 за период с 01.06.2013 по 20.06.2013 и 5 316, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 2 905 316, 67 руб.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, ООО "Гидротехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в договоре указаний о том, как могут измениться технические характеристики Плавкрана при иных погодных условиях. Также податель жалобы указывает, что Судовладелец при заключении договора в нарушение требований статьи 611 ГК РФ не предупредил Фрахтователя об имеющихся серьёзных ограничениях при эксплуатации Плавкрана. При этом податель жалобы ссылается на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, буксировка и эксплуатация судна были невозможны в период с 12.06.2013 по 18.06.2013. Как полагает податель жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ и не уменьшил заявленную ко взысканию сумму на 1 050 000 руб. за семь суток.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманское морское пароходство" является собственником судна - Плавкран N 76, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно от 12.04.2010.

Между ОАО "Мурманское морское пароходство" (Судовладелец) и ООО "Гидротехник" (Фрахтователь) заключен договор от 15.01.2013 N 1632 фрахтования судна на время (тайм-чартер) (далее - Договор), по условиям которого Судовладелец передает Фрахтователю, а Фрахтователь принимает во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно - Плавкран N 76 с услугами членов экипажа. Район использования Плавкрана не выходит за границы Кольского залива.

Согласно пункту 1.7 Договора срок аренды - 10 (десять) суток от даты акта приема Плавкрана.

В пункте 1.6 стороны согласовали, что началом аренды является подписание акта приема Плавкрана в аренду. Фактический период нахождения Плавкрана в пользовании Фрахтователя, подлежащий оплате, исчисляется с даты акта приема судна в аренду по дату подписания акта приема Плавкрана Судовладельцем от Фрахтователя в месте приемки, указанном в пункте 1.4. договора (пункт 1.6. договора).

24 мая 2013 года в 09 час. 00 мин. мск стороны подписали акт сдачи-приемки судна, поименованного в пункте 1.1. договора, в аренду. В акте указано, что подписанием акта стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий и замечаний по состоянию плавкрана и порядку его передачи (л.д. 44).

20 июня 2013 года в 08 час. 00 мин. мск стороны подписали акт сдачи-приемки судна из тайм-чартера, в соответствии с которым Фрахтователь передал Судовладельцу судно, поименованное в пункте 1.1. Договора. Стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий и замечания по состоянию плавкрана и порядку его передачи (л.д. 45).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили ставку фрахта в размере 150 000 руб. в сутки, в том числе НДС, или пропорционально за любую часть суток.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае просрочки возврата судна из аренды по вине Фрахтователя, Фрахтователь оплачивает согласованную ставку фрахта за весь период нахождения судна у Фрахтователя, до дня подписания акта возврата плавкрана Судовладельцу, на основании счёта/счёта-фактуры Судовладельца, в течение 5 календарных дней с даты его получения.

Судовладельцем выставлен счёт-фактура от 21.06.2013 N 201303740 на сумму 2 900 000 руб. за период с 01.06.2013: 00.00 мск по 20.06.2013: 08:00 мск.

Указанный счет ответчиком оплачен не был.

Претензией от 12.07.2013 исх. N юр-4/449 истец предложил ответчику добровольно исполнить принятые на себя по договору обязательства и оплатить долг в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. В противном случае истец извещал ответчика об обращении Судовладельца в суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, наличие кредиторской задолженности перед Судовладельцем в размере 2 900 000 руб., послужило основанием для обращения ОАО "Мурманское морское пароходство" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с положениями статьи 198 КТМ обязательством фрахтователя по договору тайм-чартера является оплата времени использования судна в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно пункту 3 статьи 204 КТМ при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

По условиям договора, заключенного сторонами, фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи Плавкрана в аренду до подписания акта возврата из аренды; окончанием тайм-чартера считается момент фактической передачи Плавкрана Судовладельцу при соблюдении условий возврата, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нахождения судна - Плавкрана-76 у ООО "Гидротехник" в период с 24.05.2013 по 20.06.2013.

Таким образом, арендная плата за пользование судном обоснованно была начислена истцом по дату фактического возврата Плавкрана Судовладельцу в порту Мурманск (20.06.2013).

Основанием для неисполнения обязательства по внесению арендной платы фрахтователем, в соответствии с положением пункта 1 статьи 208 КТМ является лишь непригодность судна к использованию вследствие его немореходного состояния, за которое отвечает судовладелец.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга за период с 12.06.2013 по 18.06.2013, когда буксировка и эксплуатация судна были невозможны в связи с неблагоприятными погодными условиями ввиду того, что Судовладелец при заключении договора не предупредил Фрахтователя об имеющихся серьёзных ограничениях при эксплуатации Плавкрана, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Технические характеристики Плавкрана N 76 перечислены в пункте 1.1. Договора. При этом в данном пункте указано, что перечисленные характеристики действительны при нормальных погодных условиях (ветер до 6,0 м/с (4 балла), высота волны не более 0,5 м, скорость продольного течения до 1 м/с, дальность видимости горизонта не менее 0,5 мили). При эксплуатации Плавкрана в худших погодных условиях стороны не вправе требовать соблюдения указанных характеристик.

Согласно пункту 1.2. Договора подписанием договора Фрахтователь подтверждает, что им произведен осмотр Плавкрана, его корпуса и механизмов, Плавкран передается укомплектованным экипажем, в технически исправном состоянии, без повреждений, соответствует требованиям Фрахтователя и параметрам, перечисленным в пункте 1.1. Договора, готовым к работе.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что Плавкран передается Фрахтователю с экипажем, с технической документацией, действующими документами Российского Морского Регистра Судоходства и другими необходимыми документами, разрешающими эксплуатацию Плавкрана, с оформлением двустороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, с указанием технического состояния Плавкрана, наличия топлива, радиооборудования, снабжения и других необходимых сведений, характеризующих состояние Плавкрана в момент передачи в тайм-чартер (пункт 2.3. договора).

Доказательств того, что ответчику при подписании акта приема-передачи не были переданы Судовладельцем документы, необходимые для эксплуатации судна, материалы дела не содержат.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задержка возврата судна из тайм-чартера не была связана с невозможностью его использования или недостатками его мореходных качеств.

При этом обстоятельства, на которые указывает податель жалобы (неблагоприятные погодные условия для буксировки Плавкрана), не имеют правового значения в целях определения наличия оснований для возникновения обязательства по оплате аренды, учитывая, что таким основанием является именно факт использования судна, которое согласно условиям договора, считается продолжающимся до возврата его из тайм-чартера.

Пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли Судовладельца и Фрахтователя (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акватории или морских путей для свободного плавания), время простоя Плавкрана оплачивает Фрахтователь в размере 100% фрахта.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 900 000 руб. основного долга на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 15.01.2013 N 1632 за период с 01.06.2013 по 20.06.2013.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей, основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей как на дату подачи иска, так и на дату принятия судом решения, за период с 22.07.2013 по 29.07.2013 в сумме 5 316, 67 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, возражений против порядка начисления процентов не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина