Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-2619/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-23490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Мальцевым А.В., после перерыва - помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города г. Ростова на Дону: представитель по доверенности N 1919 от 19.12.2013, Гахаев Е.И., удостоверение N 55.

от ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону: представитель по доверенности N 58/1 от 15.01.2014, Колыбельникова И.А., удостоверение N 021716

после перерыва:

от заявителя: представитель не явился.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2014 - Колыбельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города г. Ростова на Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-23490/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города г. Ростова на Дону

к заинтересованному лицу ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - инспекция, административный орган) от 22.10.2013 N 61 ВК 0441890 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению функций по содержанию проезжей части на ул. Таганрогской, 58. Указывает, что на ул. Таганрогской в течение 2013 года, вплоть до ноября 2013 года, ОАО ПО "Водоканал" проводились ремонтные работы на водоводе, проходящем под проезжей частью ул. Таганрогской.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 26.03.2014 до 12 час. 15 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по адресу ул. Таганрогская в районе дома N 58 в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, вблизи с МБОУ СОШ N 68 государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра" на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, который входит в "безопасный путь из школы домой" (из дома в школу).

По данному факту было направлено две информации в МУ "Департамент АД и ОДД" г. Ростова-на-Дону от 01.08.2013 N Г-8/3640, от 13.08.2013 N Г-8/3944, от 29.08.2013 N Г-8/4171 и от 29.08.2013 N Г-8/4171.

Из МУ "Департамента АД и ОДД" г. Ростова-на-Дону поступил ответ от 06.09.2013 N 59-72-2211/5 (вх. ОГИБДД N Г-8/5108 от 17.08.2013) (т.1, л.д. 13) о том, что разметка нанесена.

16.09.2013 государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону была проведена контрольная проверка, в присутствии 2-х свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором был зафиксирован факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра" в нарушение п.п. 4.2.2,4.2.3 ГОСТа Р50597 - 93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п.4.5.2 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования". Также 16.09.2013 была составлена схема выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей и проведена фотофиксация фотоаппаратом Нокиа С-6-01.

22.10.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отсутствие законного представителя Департамента составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 267390 и вынесено постановление N 61 ВК 0441890 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьёй 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2.2 ГОСТа установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3 ГОСТа).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону предусмотрено, что основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростова-на-Дону.

Факт нарушения Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения в состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги по ул. Таганрогская, в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в районе дома N 58, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра" на наземном пешеходном переходе, обозначаемым дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, полностью подтверждён материалами дела.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на ведение ремонтных работ на ул. Таганрогской в течение 2013 года, вплоть до ноября 2013 года. Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, в том числе - заблаговременным извещением департамента об отсутствии разметки на указанном участке.

Представленные в материалы дела доказательства о выполнении работ с нарушением сроков, не свидетельствуют об окончании проведения работ именно на участке дороги, где должна была быть нанесена разметка. О том, что нанесение разметки возможно, департамент был извещен административным органом заблаговременно.

В апелляционной жалобе департамент утверждает, что невозможно нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1. "пешеходный переход" на дорожное покрытие которое отсутствовало из-за проводимых разрытии на этой же проезжей части.

По имеющимся в материалах дела фотографиях (т.1, л.д. 87-90) следует, что на месте совершения административного правонарушения 16.09.2013 присутствовало дорожное покрытие, разрытий проезжей части не выявлено, ремонтные работы фактически не велись, т.к. не обнаружено ни строительной техники, ни следов ремонтных работ, ни следов разрытия.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения у общества не имелось обстоятельств препятствующих в надлежащем исполнении функций по содержанию проезжей части на ул. Таганрогской, 58.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Департамента при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку дорожное полотно используется при эксплуатации источников повышенной опасности.

Таким образом, совершенное Департаментом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-23490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова