Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3194/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-16899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-16899/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска о взыскании 299 263 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.01.2014 в рамках дела произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Рябухе С.Н.

Решением суда от 15.01.2014 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151054030, ОГРН 1066151010782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) взыскано 17019,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 502,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен момент возникновения просрочки в исполнении обязательств по оплате (28.07.2013) и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В мировом соглашении, утвержденном по делу N А53-5588/2013, предусмотрено право общества на взыскание с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 263, 94 руб., иных соглашений об определении срока оплаты между истцом и ответчиком не заключалось. Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 09.01.2014 на сумму 347 907, 27 руб. не принято судом во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-5588/2013 был рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска о взыскании 2298439,90 руб.

Определением суда от 31.05.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения Ответчик обязуется оплатить Истцу:

- сумму задолженности за выполненные работы по Муниципальным контрактам N 18-07, N 20-07. N 22-07. N 23-07. N 24-07 от 28.07.2010 в размере 2 063 000 руб. 00 коп.

- сумму госпошлины в размере 34 492 руб. 20 коп., уплаченную Истцом при предъявлении иска по данному Делу (п. 2).

Указанные в п. 2 мирового соглашения суммы уплачиваются Истцу в срок не позднее 28 июля 2013 года (п. 3).

Оплата сумм, указанных в п. 2 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца N 40702810152060142571 в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602. (п. 4)

При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Муниципальным контрактам N 18-07, N 20-07, N 22-07, N 23-07. N 24-07 от 28.07.2010. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном в п. 2 ст. 142 АПК РФ. (п. 5)

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется отказаться от встречных исковых требований в сумме 7 582 680 руб. и в дальнейшее отказывается от своего права на взыскание с Истца любых иных сумм вытекающих из обязательств по Муниципальным контрактам N 18-07, N 20-07. N 22-07, N 23-07, N 24-07 от 28.07.2010" (п. 6).

Судом было установлено, что между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты N 18-07, N 20-07. N 22-07. N 23-07. N 24-07 от 28.07.2010 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт водопроводов.

Судом установлено, что исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Ответчик оплатил работы частично платежными поручениями на общую сумму 400000 руб., в результате общая сумма задолженности по оплате работ составила 2063000 руб.

Как указал истец в иске, сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 28.10.2011 по 03.09.2013 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Придя к выводу, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А53-5588/2013 мирового соглашения стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по оплате работ - до 28.07.2013 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период просрочки в исполнении обязательства следует считать с 29.07.2013, взыскав с ответчика в пользу истца 17019,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 03.09.2013 (2063000 * 8,25% / 36 дней).

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом момента возникновения просрочки в исполнении обязательств по оплате (28.07.2013) и неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных ими условиях. Мировое соглашение, заключаемое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую гражданско-правовые права и обязанности. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Таким образом, мировое соглашение является по своей сути сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А53-5588/2013, представляет собой изменение сторонами не предмета договора или способа исполнения обязательства, а ранее установленных в этом договоре условий о сроке исполнения. Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в мировом соглашении стороны установили новый срок исполнения денежного обязательства, поэтому с момента заключения мирового соглашения обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается измененным.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Поскольку мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны изменили условие о сроке исполнения обязательства по уплате денежных средств, то до наступления согласованных в мировом соглашении сроков платежа отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно выполнил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2013 (срок платежа до 28.07.2013), удовлетворив заявленные истцом требования в части, взыскав с ответчика 17019,75 руб. (указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 20 января 2011 г. по делу N А53-4044/2010).

Довод заявителя жалобы о непринятии судом заявления истца об уточнении исковых требований от 09.01.2014 на сумму 347 907, 27 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований от 09.01.2014 на сумму 347 907, 27 руб. поступило в канцелярию суда 10.01.2014 согласно штампу входящего от 10.01.2014 (л.д. 108), когда как судебное заседание по делу в отсутствие представителей сторон состоялось 09.01.2014, согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2014 (л.д. 118), резолютивная часть решения также объявлена 09.01.2014 (л.д. 119). Не обладая данным ходатайством при рассмотрении иска в судебном заседании 09.01.2014, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в имеющейся редакции. Между тем, права истца не нарушены, последний не лишен права обратиться с иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-16899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина