Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1161/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А45-6891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (рег. N 07АП-1161/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-6891/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск,

о взыскании платы за пользование вагонами в размере 27 995,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось 29.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 61 848,34 рублей платы за пользование вагонами (л.д. 5-76, т. 1, л.д. 103, т. 9).

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесении платы за пользование вагонами, принадлежащими истцу, за май и октябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 с ОАО "СПЖТ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 61 848,34 рублей платы за пользование вагонами, 2000 рублей государственной пошлины; 473,93 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

ОАО "СПЖТ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований в размере 33 852,78 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за октябрь 2012 года.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что исковое заявление по настоящему делу подано 29.04.2013, ходатайство об увеличении исковых требований заявлено за октябрь 2012 года, срок исковой давности по которым истекает в октябре 2013 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, соблюден.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ОАО "РЖД" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска в размере 33 852,78 рублей, истец соответствующих возражений против проверки судебного акта в указанной части не приводит, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 33 852,78 рублей платы за пользование вагонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "СПЖТ" (владельцем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) заключен договор N 2/121 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Искитимского отделения ОАО "СПЖТ" при станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 1-5, т. 4).

В договоре сторонами согласованы условия об обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца, определены пути N 4, 6, 8, 10, 11 станции Искитим, на которых осуществляется передача вагонов перевозчиком, а также предусмотрено неоплачиваемое технологическое время.

В силу пункта 15 договора N 2/121 от 01.10.2005 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов за время их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования владельца либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа, за исключением неоплачиваемого технологического времени.

В мае и октябре 2012 года локомотивом перевозчика произведена передача вагонов на пути N N 4, 6, 8, 10, 11 станции Искитим. Данные вагоны прибывали в адрес грузополучателей - контрагентов ОАО "СПЖТ".

На основании памяток приемосдатчика, подписанных представителями сторон, составлены ведомости подачи и уборки вагонов за май и октябрь 2012 года, в которых отражено начисление платы за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого технологического времени.

Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны ОАО "СПЖТ" с возражениями со ссылкой на нарушение статей 39, 62 УЖТ РФ в связи с начислением платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, находящимися на путях необщего пользования.

ОАО "РЖД" владеет указанными в памятках приемосдатчика вагонами на праве аренды на основании договора N 18 от 26.01.2012, заключенного с открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (л.д. 19-26, т. 1).

Полагая, что в связи с нарушением сроков оборота вагонов ОАО "СПЖТ" - владелец путей необщего пользования, должно вносить плату за пользование вагонами перевозчика, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить перевозчику плату за пользование арендованными вагонами на основании статьи 39 УЖТ РФ и условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, рассчитанную по ставкам Тарифного руководства N 2 в соответствии с Порядком расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2011 N 444-т/4.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003, статей 4, 6 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995, ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" от 20.12.2011 N 1051, ОАО "РЖД" предписано обеспечить для перевозки грузов привлечение на срок до 31.12.2012 в аренду полувагонов, находящихся в собственности или ином законном основании у открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания". При этом пунктом 2 указанного Постановления определено, что использование привлеченных вагонов для перевозки грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка ОАО "РЖД".

Пунктом 3 Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правилами их применения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 444-т/4, установлено, что за время нахождения вагонов привлеченного парка у грузополучателей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) для вагонов общего парка.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транс-порта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о регулировании правоотношений сторон нормами статьи 39 УЖТ РФ и определении размера платы за пользование указанными вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве аренды, Федеральной службой по тарифам.

Кроме того, между сторонами также согласован размер платы за пользование вагонами. Данное условие предусмотрено в пункте 15 договора N 2/121 от 01.10.2005.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе договор N 18 от 26.01.2012, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания", памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, и установив, что в спорный период допущена задержка вагонов, принадлежащих перевозчику на праве аренды, сверх неоплачиваемого времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СПЖТ" в пользу ОАО "РЖД" 61 848,34 рублей платы за пользование вагонами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии увеличения размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Изменение размера исковых требований вследствие уточнения периода образования задолженности не повлекло изменение предмета исковых требований - взыскание платы за пользование вагонами, обязанность по внесению которой за все заявленные периоды возникла на основании одного договора от N 2/121 от 01.10.2005.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платы за октябрь 2012 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных статей исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 8672/10).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к настоящему делу истец, обращаясь в суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами в мае 2012 года, тем самым выразил намерение осуществить восстановление в судебном порядке своих прав, нарушенных вследствие невнесения ответчиком указанной платы. После предъявления настоящего иска ответчику было известно о наличии у истца требований о внесении платы за пользование вагонами, начиная с мая 2012 года. Истец вправе был потребовать внесения платы за последующие периоды в порядке уточнения ранее сформулированных исковых требований. Такой способ взыскания задолженности не нарушает права и интересы ответчика, которым в течение срока исковой давности было известно о правопритязаниях истца на получение платы за пользование вагонами и основаниях этих притязаний, а также о факте предъявления соответствующего иска в суд.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в котором сделаны выводы о правомерности отказа в уточнении требования на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данном постановлении даны разъяснения о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "СПЖТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года в обжалуемой части по делу N А45-6891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева С.Н. Хайкина