Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1280/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-31622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЗИОН" - Андрианов Е.Л., представитель по доверенности от 17.06.2013 г.;

от ответчика ООО Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Баландина Ю.Г., представитель по доверенности N 4 от 01.01.2014 г., Щукина М.И., представитель по доверенности N 25 от 31.12.2013 г.;

от третьего лица Научно-методический центр "Рейтинг" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, принятое по делу N А55-31622/2012 (судья Каленникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН", г. Самара, (ОГРН 1026300967241), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" г. Самара, (ОГРН 1026300765402), третье лицо - Научно-методический центр "Рейтинг", г. Самара, о взыскании 2 575 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" ущерба, причиненного проливом складского помещения в размере 2 575 530 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗИОН" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-31622/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-31622/2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗИОН", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЗИОН" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ответчиком ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - арендодатель) и ООО "ЗИОН" (далее - арендатор) был заключен договор N 1-18.Р.П.1 аренды нежилого помещения N 8 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в.

Срок аренды по договору - 1 месяц, с даты подписания сторонами акта приема-передачи, с последующей пролонгацией по обоюдному согласию сторон.

01.12.2011 года между ответчиком ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - арендодатель) и ООО "ЗИОН" (далее - арендатор) был заключен договор N 1-18.Р.П.1 аренды нежилого помещения N 8 площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в.

Срок аренды по договору - 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи, с последующей пролонгацией по обоюдному согласию сторон.

Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ N 492343, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25 апреля 2005 г.).

01.12.2011 года был подписан акт приема-передачи складского помещения N 8 площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в.

Как указано истцом, 03.07.2012 произошел пролив складского помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25в.

В результате пролива арендованного складского помещения был поврежден товар брендовой марки "GEOX" в количестве 445 единиц, находящийся в данном помещении.

После того, как ООО "ЗИОН" стало известно о факте пролива, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость оплатить материальный ущерб. Однако ответчик отказался возмещать истцу ущерб в силу отсутствия у него такой обязанности по договору. На основании изложенного, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, обосновано в силу норм статей 393, 15, 606, 401, 404, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку каких-либо доказательств вины ответчика в пролитии помещения, равно как и доказательств, исключающих вину самого истца, поскольку причина не установлена, истец не предоставил.

Так при новом рассмотрении дела суд, с учетом указаний кассационной инстанции, предложил сторонам произвести совместный осмотр спорных помещений с составлением акта осмотра помещений и их фотографирования в подтверждение либо опровержение доводов истца о проливе арендуемых помещений.

Совместный осмотр помещения был произведен сторонами 02 октября 2013 года, из которого было выявлено соответствие данного помещения, в котором сотрудником научно-методического центра "Рейтинг" проводилась экспертиза находящегося в помещениях товара, помещению, арендованному по договору аренды нежилого помещения N 1-18.Р.П.1 от 01.12.2011., заключенному между ООО "Мегакомплекс на Московском" и ООО "Зион".

Однако в ходе совместного осмотра спорного помещения сторонами не было установлено, откуда именно произошла протечка воды в помещении.

При этом истец не предоставил акт о пролитии, который должен быть составлен с участием представителя ответчика и незаинтересованных лиц, где должно быть указано на визуальную причину пролития складского помещения и его состояние, поскольку акт осмотра помещения с указанием причины пролития не составлялся.

Суд первой инстанции верно указал, что уклонение ответчика от осмотра помещения, подтверждаемое уведомлениями в адрес ответчика и телеграммой, не освобождает истца от необходимости составления такого акта с привлечением незаинтересованных лиц.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, предлогал сторонам вызвать в качестве свидетелей иных арендаторов для установления фактических обстоятельств дела, в том числе и причин затопления. Однако ни истец, ни ответчик не представили информации об арендаторах, занимающих смежные помещения, которые могли бы подтвердить перечисленные сведения.

Между тем как верно указал суд первой инстанции в спорном случае возложение ответственности за произошедшую аварию на ответчика должно быть обусловлено доказанным неисполнением или ненадлежащим исполнением ими принятых на себя по договорам обязательств при одновременном отсутствии факта ненадлежащего осуществления самим истцом обязанностей арендатора по надлежащему содержанию арендованного имущества (п. 4.4. договора).

Экспертное заключение лишь констатирует наличие в помещении испорченного товара, но не причину аварии и не сам ее факт, поскольку обследование проводилось с 21 июля по 15 сентября 2012 года. Кроме того экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, поскольку не установлена причина произошедшей протечки, то нельзя однозначно исключить возможность того, что вина в проливе помещения лежит на самом истце, третьих лицах, например, Арендаторе, которому была предоставлена секция выше этажом истца и т.д. и т.п., равно и как и то, что пролив помещения произошел ввиду ненадлежащего содержания помещения в полной исправности и санитарном состоянии самим истцом.

Доказательств предъявления аналогичных претензий к ответчику иными арендаторами по поводу произошедшего 03.07.2012 затопления помещений не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения именно со стороны ответчика обязательств, принятых им на себя в силу договора аренды, которые повлекли возникновение убытков у истца. Каких - либо доказательств нарушения со стороны ответчика иных обязательств, принятых им на себя в силу договора аренды, также не представлено.

Со ссылками на нормы статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств того, что сам истец-кредитор принял все разумные и необходимые меры к уменьшению размера убытков, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правомерно пришел к выводу, что сам размер убытков бесспорными доказательствами не подтвержден.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение N 241, полученное по результатам товароведческой экспертизы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в экспертном исследовании, и фактические данные, имеющиеся в материалах дела - страна происхождения (производства) обуви, стоимость единицы товара в накладных и в таблице являются противоречивыми.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные истцом данные по размерам упущенной выгоды носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества. Рыночная стоимость утраченного товара и реальность продажи его по заявленной стоимости документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью наличия вины в действиях ответчика, недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, и недоказанностью размера убытков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-31622/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-31622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева