Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2566/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-19101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-19101/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Худосов Е.О. (доверенность от 04.12.2013), от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Г.Г. (доверенность от 17.01.2014).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 255 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 500 руб. расходов, связанных с проведением расшифровки записи контрольного прослушивания, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 310 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТВ Дарьял", общество с ограниченной ответственностью "Изюм", общество с ограниченной ответственностью "КВН Высшая Лига" (т. 2, л.д. 75-76, т. 3, л.д. 68-69).

Определением от 17.04.2013 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска (т. 4, л.д. 117-119).

17 октября 2013 г. общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с РАО в свою пользу судебных расходов в сумме 231 415 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания 16.01.2013 и 11.03.2013 в размере 29 240 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 2 175 руб. (заявление - т. 4, л.д. 126-131).

Определением от 22.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, взыскав с РАО в пользу общества "ЭР-Телеком Холдинг" 229 240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 5, л.д. 85-96).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось РАО и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе РАО просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 5, л.д. 120-123).

В обоснование жалобы РАО ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

РАО считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" по договору от 24.09.2012 N 02-09/12 в сумме 200 000 руб. и расходы, связанные с проездом Семенова А.В. из г. Москвы к месту судебного разбирательства в сумме 17 840 руб. не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку представление интересов общества "ЭР-Телеком Холдинг" в рамках настоящего спора осуществлялось не юридическим лицом - некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" в лице директора Семенова А.В., а Семеновым А.В. лично как физическим лицом.

РАО считает, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов 11 400 руб. командировочных (суточных), поскольку ответчиком не представлено распоряжение работодателя - некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" о направлении Семенова А.В. в командировку, его командировочное удостоверение, документы некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав", свидетельствующие о нормах расходов на служебные командировки (суточные).

РАО считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных. Более того, Семенов А.В. представлял интересы ответчика по трем искам РАО, поэтому подготовка к настоящему делу не представляла для него каких-либо трудностей, из 6 судебных заседаний Семенов А.В. принимал участие лишь в двух заседаниях - 11.03.2013 и 16.01.2013.

Кроме того, РАО указывает, что из состава судебных расходов (200 000 руб. на оплату юридических услуг по платежному поручению от 07.12.2012 N 13065) суд первой инстанции должен был исключить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 508 руб. 47 коп.

Общество "ЭР-Телеком Холдинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10888 от 26.03.2014), в котором просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что общество "ЭР-Телеком Холдинг" считает определение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель РАО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду апелляционной жалобы о том, что РАО обжалует определение суда первой инстанции от 22.01.2014 только в части удовлетворенных требований в сумме 229 240 руб.

Представитель общества "ЭР-Телеком Холдинг" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил суду апелляционной жалобы о том, что общество "ЭР-Телеком Холдинг" не возражает против пересмотра определения суда первой инстанции от 22.01.2014 только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "ЭР-Телеком Холдинг" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

24 сентября 2012 г. между обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчик) и некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" (исполнитель) заключен договор оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки N 02-09/12 (т. 4, л.д. 136-139), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической консультации и правовой поддержки, указанных в приложениях к настоящему договору в графе "Перечень услуг, оказываемых по договору"; приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 24.09.2012 N 02-09/12 общество "ЭР-Телеком Холдинг" обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с заказчиком.

Сторонами подписано приложение N 6 от 03.12.2012 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12 (т. 4, л.д. 140), согласно которому в перечень услуг, оказываемых по настоящему договору входит оказание услуг юридической консультации, правовой поддержки (разработки правовой позиции с подготовкой отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов) и представления интересов ответчика в предварительном и одном основном судебных заседаниях Семеновым А.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-19101/2012 по иску РАО к обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение; стоимость данных услуг составила 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 30 508 руб. 47 коп. Приложение N 6 распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 12.11.2012.

В материалы дела представлен отчет от 18.04.2013 об оказанных услугах по приложению N 6 от 03.12.2012 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12 (т. 4, л.д. 146), согласно которому исполнитель разработал и подготовил процессуальные документы (в количестве 16 позиций) и представлял интересы заказчика в судебных заседаниях; заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Сторонами подписано приложение N 7 от 09.01.2013 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12 (т. 4, л.д. 141), согласно которому в перечень услуг, оказываемых по договору, включена компенсация расходов по участию Семенова А.В. в предварительном судебном заседании 16.01.2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-19101/2012 по иску РАО к обществу "ЭР-Телеком Холдинг" согласно пункту 2.2 договора, в том числе стоимость проезда до места судебного заседания и обратно - 8 340 руб., суточные расходы - 5 700 руб., НДС не предусмотрен (т. 4, л.д. 141).

Сторонами подписано приложение N 10 от 11.03.2013 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12 (т. 4, л.д. 142), согласно которому в перечень услуг, оказываемых по договору, включена компенсация расходов по участию Семенова А.В. в основном судебном заседании 11.03.2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-19101/2012 по иску РАО к обществу "ЭР-Телеком Холдинг" согласно пункту 2.2 договора, в том числе стоимость проезда до места судебного заседания и обратно - 9 500 руб., суточные расходы - 5 700 руб., НДС не предусмотрен.

В материалы дела представлены акты от 28.12.2012, 09.01.2013, 11.03.2013 к приложениям N N 6, 7, 10 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12 (т. 4, л.д. 143-145), согласно которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение несения расходов по проезду Семенова А.В. до места судебного заседания и обратно истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов на 16.01.2013 и 11.03.2013 соответственно, копии посадочных талонов от 16.01.2013 и 11.03.2013 (т. 5, л.д. 12-17).

Положением о служебных командировках некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" установлено, что за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные: на территории Российской Федерации - в размере 5 700 руб. (т. 1, л.д. 18-22).

Платежным поручением от 07.12.2012 N 13065 истец перечислил исполнителю 200 000 руб. в счет оплаты услуг в соответствии с приложением N 6 к договору от 24.09.2012 оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки N 02-09/12 (т. 4, л.д. 147).

Платежным поручением от 21.01.2013 N 559 истец перечислил исполнителю 67 000 руб. в счет оплаты услуг в соответствии с приложением N 7 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12, в том числе по делу N А07-19101/2012: стоимость проезда до места судебного заседания и обратно - 8 340 руб., суточные расходы - 5 700 руб. (т. 4, л.д. 148).

Платежным поручением от 05.04.2013 N 3573 истец перечислил исполнителю 41 500 руб. в счет оплаты услуг в соответствии с приложением N 10 к договору от 24.09.2012 оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки N 02-09/12, в том числе по делу N А07-19101/2012: стоимость проезда до места судебного заседания и обратно - 9 500 руб., суточные расходы - 5 700 руб. (т. 4, л.д. 149).

Удовлетворяя заявленные обществом "ЭР-Телеком Холдинг" требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 229 240 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт выплаты заявителем вознаграждения своему представителю в сумме 200 000 руб., а также компенсации ему транспортных и командировочных расходов в сумме 29 240 руб. Размер понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции признал разумным с учетом уровня сложности дела, содержания и объема выполненных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" в лице директора Семенова А.В. обществу "ЭР-Телеком Холдинг" юридических услуг по представлению его интересов в рамках настоящего арбитражного процесса ответчиком доказан в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что договор от 24.09.2012 N 02-09/12 заключен с обществом "ЭР-Телеком Холдинг" некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" в лице директора Семенова А.В. (т. 4, л.д. 136-139).

В приложении N 6 от 03.12.2012 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12 стороны согласовали, что оказание услуг юридической консультации, правовой поддержки и представления интересов ответчика в предварительном и одном основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-19101/2012 будет осуществляться Семеновым А.В. (т. 4, л.д. 140).

В приложении N 7 от 09.01.2013 и приложении N 10 от 11.03.2013 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12 стороны согласовали также, что компенсации со стороны заказчика подлежат расходы по участию Семенова А.В. в предварительном судебном заседании 16.01.2013 и основном судебном заседании 11.03.2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-19101/2012 (т. 4, л.д. 141, 142).

Семенов А.В. является директором некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав", что подтверждается представленными в материалы дела документами (приказ некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" от 20.02.2012 N 1 - т. 5, л.д. 65, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2013 - т. 5, л.д. 80-81).

Процессуальные полномочия Семенова А.В., действующего в пределах исполнения должностных обязанностей, на представление интересов общества "ЭР-Телеком Холдинг" выражены в доверенности в соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен отчет от 18.04.2013 об оказанных услугах по приложению N 6 от 03.12.2012 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12, согласно которому исполнитель разработал и подготовил процессуальные документы (в количестве 16 пунктов) и представлял интересы заказчика в судебных заседаниях; заказчик претензий к исполнителю не имеет; отчет подписан со стороны исполнителя Семеновым А.В. (т. 4, л.д. 146).

В материалы дела представлены акты от 28.12.2012, 09.01.2013, 11.03.2013 к приложениям N N 6, 7, 10 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12, подписанные от имени исполнителя также Семеновым А.В., согласно которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 4, л.д. 143-145).

Факт представления Семеновым А.В. интересов ответчика в рамках настоящего арбитражного процесса также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным факт оказания некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" в лице директора Семенова А.В. юридических услуг обществу "ЭР-Телеком Холдинг" по договору от 24.09.2012 N 02-09/12, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление интересов общества "ЭР-Телеком Холдинг" в рамках настоящего спора осуществлялось не юридическим лицом - некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" в лице директора Семенова А.В., а Семеновым А.В. лично как физическим лицом, судебная коллегия считает надуманным и не принимает во внимание.

Факт несения обществом "ЭР-Телеком Холдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также по возмещению исполнителю транспортных расходов и суточных в общей сумме 29 240 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами (т. 4, л.д. 147-149).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество "ЭР-Телеком Холдинг" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителяи командировочных расходов, так и их размер, а также факт выполнения некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" в лице Семенова А.В. всех порученных ему услуг в рамках настоящего арбитражного процесса, связанных с представлением интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "ЭР-Телеком Холдинг" право на возмещение судебных расходов, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя РАО в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

РАО, в свою очередь, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов в любом случае должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные РАО в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов копии прайс-листа на услуги юриста и листа стоимости услуг адвокатов Юридического агентства в Уфе "Бизнес-Адвокат" (т. 5, л.д. 6-7), поскольку данными расценками фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, кроме того, представленные расценки носят рекомендательный характер. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, и сложность дела и т.п.

Кроме того, указанные документы не отвечают принципу достоверности, поскольку не позволяют установить, какой организацией указанные прайс-листы установлены, с какого Интернет-ресурса прайс-листы распечатаны, сайтом какой организации является Интернет-ресурс, с которого распечатан прайс-лист и является ли он официальным сайтом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов письмо ГМЦ Федеральной службы государственной статистики от 06.11.2013 N 99-336-4/234 (т. 5, л.д. 8) также не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку указанные в письме виды услуг не являются аналогичными услуге, оказанной ответчику некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" как по степени сложности и объему выполняемых работ, так и по предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны РАО суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а общество "ЭР-Телеком Холдинг" представило надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия отклоняет также и доводы апелляционной жалобы о том, что с РАО не подлежит взысканию НДС в сумме 30 508 руб. 47 коп. в составе 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по платежному поручению от 07.12.2012 N 13065, поскольку некоммерческое партнерство "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" не является плательщиком НДС.

Из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, в данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.

Ссылка РАО на то обстоятельство, что некоммерческое партнерство "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" не являлось плательщиком НДС, не соответствуют действительности, поскольку указанная организация перешла на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 26.11.2012 N 827), в то время как приложение N 6 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12 подписано сторонами 03.12.2012, а оплата услуг в соответствии с приложением N 6 осуществлена ответчиком по делу платежным поручением от 07.12.2012 N 13065 в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18 % 30 508 руб. 47 коп. (т. 4, л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов 11 400 руб. командировочных (суточных), поскольку ответчиком не представлено распоряжение работодателя - некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" о направлении Семенова А.В. в командировку, его командировочное удостоверение, документы некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав", свидетельствующие о нормах расходов на служебные командировки (суточные), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В пункте 2.2. договора от 24.09.2012 N 02-09/12 общество "ЭР-Телеком Холдинг" и некоммерческое партнерство "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" предусмотрели, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с заказчиком.

Размер суточных в сумме 5 700 руб. на территории Российской Федерации за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, установлен Положением о служебных командировках некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" (т. 1, л.д. 18-22).

Размер суточных с обществом "ЭР-Телеком Холдинг" согласован, что подтверждается приложениями N N 7, 10 к договору от 24.09.2012 N 02-09/12,

Факт нахождения Семенова А.В. (проживает в г. Москве) в командировке подтверждается участием его в предварительном судебном заседании 16.01.2013 и судебном заседании 11.03.2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 2 175 руб. определение суда первой инстанции от 22.01.2014 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная РАО государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.01.2014 N 000038 (т. 5, л.д. 129) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-19101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2014 N 000038.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова