|
02 апреля 2014 г.
|
Дело N А51-35230/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект",
апелляционное производство N 05АП-2947/2014
на определение от 03.02.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-35230/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ИНН 2536187562, ОГРН 1072536006850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект": не явились,
от Владивостокской таможни: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.10.2013 N 25-28/46159 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/290312/0019128 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 96111,25 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 требование общества удовлетворено.
Общество на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридических услуг обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде вышеуказанного спора.
Определением от 03.02.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования - взыскал с Таможни в пользу Заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части Обществу было отказано.
Не согласившись с определением суда от 03.02.2014, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 6.000 руб., поскольку Таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, в то время Общество подтвердило факт несения судебных расходов документально.
На основании доводов апелляционной жалобы Общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Общество представило договор об оказании услуг представительства от 10.04.2013 N СП-1, приложение от 15.11.2013 N 75УА, платежное поручение от 15.11.2013 N 314.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. на оплату услуг представителя, подтверждены документально.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, анал
