Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-1748/14

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А06-8531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Чагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности N 164 от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2014 года по делу N А06-8531/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная-1" (г. Астрахань)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 21-К-03-13 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 21-К-03-13 недействительными и подлежащими отмене.

Определением арбитражного суда от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная-1" (далее - ООО Управляющая компания "Центральная-1").

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 21-К-03-13.

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о принятии обеспечительных мер, о чем 16 января 2014 года принято соответствующее определение.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и ООО Управляющая компания "Центральная-1" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94854, 94855 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положения части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ссылается на то, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 21-К-03-13 является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате принятия решения по делу об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" будет подвергнуто административному штрафу в крупном размере, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю и существенно ухудшит его финансово-экономическое положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Как указал суд первой инстанции, само по себе возбуждение административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Более того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, в том числе в виде административного штрафа, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражный суд.

Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" уплатить административный штраф.

Иных оснований в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 21-К-03-13 до рассмотрения дела по существу обществом не указано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив приведенные обществом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, сделал правильный вывод о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер, в частности вероятности причинения обществу значительного имущественного ущерба, и правомерно отказал в их принятии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также исходит из того, что оспариваемое решение в части выдачи ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" предписаний (пункты 2, 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года) к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер (10 января 2014 года, т. 1 л.д. 76-77) уже было исполнено.

Так, из заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" поступившего в суд первой инстанции следует, что во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года было выдано предписание 16 августа 2013 года, которое также обжалуется обществом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд не находит оснований для приостановления исполнения решения и по тому основанию, что к моменту обращения в суд с соответствующим ходатайством решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было исполнено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в части признания ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года) принудительному исполнению не подлежит.

Соответственно, констатация факта признания общества нарушившим закон, не требует приостановления исполнения решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2014 года по делу N А06-8531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской