Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-3023/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-38679/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд",

апелляционное производство N 05АП-3023/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-38679/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2010)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным постановления от 05.11.2013 N 2255

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С. - главный специалист-эксперт по доверенности от 06.02.2014, срок действия 1 год,

от ООО "НП Управляющая компания Эгершельд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "НП УК Эгершельд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2255 от 05.11.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.02.2014 суд признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вины общества в содеянном, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НП УК Эгершельд" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов общество ссылается на протокол исследования физических факторов от 03.12.2013 N 668, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", которым исследовались уровни шума работы лифта в доме 21А по ул. Леонова в г.Владивостоке, и было установлено, что уровень шума работы лифта соответствует нормативным требованиям ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия".

В связи с чем заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ООО "НП УК Эгершельд" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу общества в его отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено.

В связи с обращением жителя дома N 21А по ул. Леонова в г.Владивостоке с жалобой на неудовлетворительные условия проживания в связи с повышенным уровнем шума лифтового оборудования Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 24.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу N 653 и назначено административное расследование.

09.10.2013 в присутствии представителя ООО "НП УК Эгершельд" был проведен осмотр по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 21А, и специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" произведены лабораторно-инструментальные измерения уровня шума в квартире N 49, о чем составлен протокол осмотра N 653.

Определением от 09.10.2013 N 229 административным органом назначено проведение экспертизы условий проживания с лабораторно-инструментальными измерениями уровня шума в квартире N 49 жилого дома N 21А по ул. Леонова в г. Владивостоке на соответствие требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Получив от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" протокол исследования физических факторов от 09.10.2013 N 573 и составленное на его основе экспертное заключение от 14.10.2013 N 1078/7.3, согласно которому уровень шума, проникающий в квартиру N 49 жилого дома по ул. Леонова, 21 А, в г. Владивостоке, от работы лифтового оборудования превышает допустимые нормируемые значения для ночного времени суток, так при нормативе 25 дБа эквивалентный уровень звукового давления в квартире составил 29дБа, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю усмотрело в действиях ООО "НП УК Эгершельд" нарушение пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и статей 11, 23 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 N 2253 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ООО "НП УК Эгершельд" было привлечено к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, которые приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Так, в соответствии с приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимый уровень звукового давления в жилых комнатах квартир в ночное время суток 25 дБа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом осмотра от 09.10.2013 N 653, протоколом исследования физических факторов от 09.10.2013 N 573, экспертным заключением о 14.10.2013 N 1078/7.3 подтверждается факт превышения в квартире N 49 жилого дома по ул. Леонова, 21 А, в г. Владивостоке, в ночное время нормативно установленного уровня шума от работы лифтового оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО "НП УК Эгершельд" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о соответствии уровня шума и ссылка при этом на протокол исследования физических факторов от 03.12.2013 N 668, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, данный протокол не влияет на существо нарушения, выявленное в октябре 2013 года.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола и не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства. При этом, из объяснений представителя общества, изложенных в протоколе, следует, что с выявленными нарушениями он согласен, они будут устранены в установленные в предписании сроки.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Указанное правонарушение посягает на отношения по обеспечению безопасных и безвредных условий проживания граждан, в этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Штраф в размере 10.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-38679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова