Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3384/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-24885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДБ-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу N А32-24885/2013

по иску ОАО "Краснодаравтомост"

к ответчику - ООО "КДБ-Юг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодаравтомост" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КДБ-Юг" о взыскании 9 006 888,52 руб. задолженности.

Решением суда от 20.12.2013 с ООО "КДБ-Юг" в пользу ОАО "Краснодаравтомост" взыскано 9 006 888,52 руб. задолженности. С ООО "КДБ-Юг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 68 034,44 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору N 46-10 от 24.11.2010 документы, а именно акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 663 597, 79 руб. не содержат обязательных реквизитов для принятия их к учету, не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402/ФЗ, ГОСТу Р 6.30-2003, имеют оттиск печати по внешнему виду не соответствующий печати ООО "КДБ-Юг", в связи с чем не подлежат оплате. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что документы были приняты надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным общество "Краснодаравтомост" (далее - ОАО "Краснодаравтомост", субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" (далее - ООО "КДБ-Юг", Генподрядчик), в дальнейшем именуемые Стороны, заключен договор субподряда N 46-10 от 24.11.2010 г. (далее - договор субподряда), согласно которому истец, являясь Субподрядчиком, обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги N-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) на участке между транспортными развязками км 202+600 "Голубые Дали" и км 204+000 "Адлерское кольцо", Адлерский район, г. Сочи (ул. Ленина)", а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных работ.

18.11.2011 заключено дополнительное соглашение N 01/46-10 к договору субподряда.

Согласно п. 3.1 договора субподряда общая стоимость работ по договору составляет 70 335 148 рублей, с учетом НДС 18%.

Планируемый объем работ, выполняемый Субподрядчиком по годам в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения договора, составляет:

2010 г. - всего - 10 000 000 рублей, с учетом НДС, в том числе: СМР - 10 000 000 рублей, с учетом НДС;

2011 г. - всего - 60 335 148 рублей с учетом НДС, в том числе: СМР - 57 00 001 рублей, с учетом НДС;

ПИР - 3 335 147 рублей, с учетом НДС.

Общие сроки выполнения работ по договору субподряда с учетом дополнительного соглашения, начало - с даты подписания договора субподряда, окончание - 25 июля 2012.

Согласно п. 4.1 договора работы оплачиваются Генподрядчиком ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом предоставленного аванса и возвратных сумм в соответствии с Графиком финансирования, который оформляется путем заключения дополнительного соглашения после согласования Сторонами Календарного графика производства работ.

Согласно п. 3.5 договора субподряда стоимость услуг генподряда составляет 5 процентов от стоимости выполненных работ и подлежит оплате Субподрядчиком на основании акта генподрядных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика либо с использованием иных форм расчетов, предусмотренных действующих законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства по выполнению работ выполнены ОАО "Краснодаравтомост" надлежащим образом, передало результат работ в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом N 1 от 24.12.2010, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителями ООО "КДБ-Юг".

Претензий по качеству и (или) срокам выполненных работ со стороны ответчика в адрес ОАО "Краснодаравтомост" не предъявлено.

Как видно из материалов дела, общая стоимость выполненных работ составила 48 526 684 (Сорок восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, в том числе НДС.

Судом также установлено, что ответчик оплатил 47 279 140 (Сорок семь миллионов двести семьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями, соглашением о проведении взаимозачета от 14.12.2012.

По состоянию на 17 июля 2013 сумма задолженности ООО "КДБ-Юг" перед ОАО "Краснодаравтомост" по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда N 46-10 от 24.11.2010 составляет 1 247 543 (Один миллион двести сорок семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 69 копеек.

Из материалов дела также следует, что между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Получатель) заключен договор N 68-12 от 19.12.2012 г. (далее - Договор поставки), по которому ОАО "Краснодаравтомост" обязуется поставить по заявке ООО "КДБ-Юг" продукцию (строительные материалы).

В соответствии с Приложением N 1 от 19.12.2012 г. к договору поставки стоимость строительных материалов составляет 6 883 700 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки сумма договора определяется на основании представленных счетов, счетов-фактур и накладных.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки Получатель производит оплату продукции на основании счетов-фактур и накладных в течение 20 (дневного) срока с момента их получения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Краснодаравтомост" договорные обязательства выполнило, что подтверждается подписанной товарной накладной N 445 от 19.12.2012.

Претензий по качеству, поставленных строительных материалов, и (или) срокам поставки со стороны Ответчика в адрес ОАО "Краснодаравтомост" не предъявлено.

По состоянию на 17 июля 2013 сумма задолженности ООО "КДБ-Юг" перед ОАО "Краснодаравтомост" по оплате стоимости поставленных строительных материалов по Договору N 68-12 от 19.12.2012 г. составила 6 883 700 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 47 копеек.

Истец поставил материалы на сумму 4 386 104 (Четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 12 копеек, подтверждается товарными накладными.

Таким образом, по состоянию на 17 июля 2013 сумма задолженности ООО "КДБ-Юг" перед ОАО "Краснодаравтомост" по оплате стоимости поставленных материалов, составляет 437 812 (Четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

Кроме того, судом установлено, что между ОАО "Краснодаравтомост" (далее - Исполнитель) и ООО "КДБ-Юг" (далее - Заказчик), в дальнейшем именуемые Стороны, заключен Договор N 50 от 01.02.2012 г. (далее - Договор), согласно которому Истец, являясь Исполнителем, обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта, строительных машин и механизмов с необходимым количеством обслуживающего персонала, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 1.1. договора наименование техники, время ее подачи, срок оказания услуг и наименование объекта согласовывается сторонами при подаче заявки.

Согласно п. 1.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорными ценами, действующими у исполнителя на дату оказания услуг.

Срок действия договора с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ОАО "Краснодаравтомост" договорные обязательства выполнило, что подтверждается Актами N 0004 от 30.06.2012 г., N К0000079 от 01.10.2012.

Претензий Ответчика в адрес ОАО "Краснодаравтомост" не предъявлено.

По состоянию на 17 июля 2013 сумма задолженности ООО "КДБ-Юг" перед ОАО "Краснодаравтомост" по договору аренды N 50 от 01.02.2012 составила 80 948 (Восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Между ОАО "Краснодаравтомост" (далее - Субподрядчик) и ООО "КДБ-Юг" (далее - Генподрядчик), в дальнейшем именуемые стороны, заключен договор субподряда N 08-1-12 от 20.2.1012 г. (далее - Договор субподряда), согласно которому Истец, являясь Субподрядчиком, обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) на участке между транспортными развязками км 202+600 "Голубые Дали" и км 204+000 "Адлерское кольцо", Адлерский район, г. Сочи (ул. Ленина)", а Ответчик, являясь Заказчиком, в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда общая стоимость работ по Договору составляет 13 300 000 (Тринадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18 процентов.

Согласно п. 5.1.1 Договора субподряда срок выполнения работ по Договору субподряда: начало- с момента подписания Договора субподряда, окончание -31.08.2012 г.

Согласно п. 4.1 Договора работы оплачиваются Генподрядчиком ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за вычетом предоставленного аванса и возвратных сумм в соответствии с Графиком финансирования, который оформляется путем заключения дополнительного соглашения после согласования Сторонами Календарного графика производства работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 089 769 (Один миллион восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил 732 886 (Семьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 17 июля 2013 сумма задолженности ООО "КДБ-Юг" перед ОАО "Краснодаравтомост" по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда N 08-1-12 от 20.2.1012 г. составляет 356 883 (Триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика по указанным договорам, поставленным материалам составляет 9 006 888 (Девять миллионов шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, подтверждается также, Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.06.2013, подписанным Сторонами.

Истец неоднократно направлял претензии о необходимости погашения задолженности, в связи с чем, однако ответчик до настоящего времени на претензии не отреагировал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных -законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривал факт получения товара на заявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Получатель) заключен договор N 68-12 от 19.12.2012 и Приложение N 1 от 19.12.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные указанным договором обязательства по поставке материалов исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N 441 от 28.09.2012 г. на сумму 11 910-00 руб.

- товарной накладной N 445 от 19.12.2012 г. на сумму 6 883 700-47 руб.;

- товарной накладной N 456 от 31.12.2012 г. на сумму 140 670-00 руб.;

- товарной накладной N 13 от 31.01.2013 г. на сумму 315 232-54 руб.

- документом N К0000047 от 29.06.2012 г. на сумму 1 799 636-50 руб.

- документом N К0000233 от 31.12.2012 г. на сумму 2 118 655-08 руб.

Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата поставленных строительных материалов в полном объеме в адрес истца не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ООО "КДБ-Юг" числится задолженность по Договору N 68-12 от 19.12.2012 г. в сумме 6 883 700 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 47 копеек, а так же в сумме 437 812 (Четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между ОАО "Краснодаравтомост" (Исполнитель) и ООО "КДБ-Юг" (Заказчик), в дальнейшем именуемые Стороны, также заключен Договор N 50 от 01.02.2012 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные указанным договором обязательства по предоставлению автотранспорта, строительных машин и механизмов с необходимым количеством обслуживающего персонала исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается следующими документами

- актом N 0004 от 30.06.2012 г. на сумму 44 840-00 руб.

- актом N К0000079 от 31.10.2012 г. на сумму 36 108-00 руб.

Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата услуг по предоставлению автотранспорта, строительных машин и механизмов с необходимым количеством обслуживающего персонала в полном объеме в адрес истца не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ООО "КДБ-Юг" числится задолженность по Договору N 50 от 01.02.2012 г. составляет 80 948 (Восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, между ОАО "Краснодаравтомост" (Субподрядчик) и ООО "КДБ-Юг" (Генподрядчик), в дальнейшем именуемые Стороны, заключен Договор субподряда N 08-1-12 от 20.02.2012 г., согласно которому ОАО "Краснодаравтомост", являясь Субподрядчиком, выполнило работы по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) на участке между транспортными развязками км 202+600 "Голубые Дали" и км 204+000 "Адлерское кольцо", Адлерский район, г. Сочи (ул. Ленина)", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- КС-2, КС-3 N 1 от 20.03.2012 г. на сумму 815 660-68 руб.

- КС-2, КС-3 N 2 от 20.04.2012 г. на сумму 274 109-22 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 089 769 (Один миллион восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата в размере 732 886 (Семьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 155 от 12.10.2012 г. на сумму 8 700-00 руб.

- платежное поручение N 156 от 12.10.2012 г. на сумму 201 432-00 руб.

- платежное поручение N 154 от 12.10.2012 г. на сумму 250 020-00 руб.

- платежное поручение N 153 от 12.10.2012 г. на сумму 727 734-00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность по Договору N 08-1-12 от 20.02.2012 на общую сумму 356 883 (Триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 68-12 от 19.12.2012, N 50 от 01.02.2012, N 08-1-12 от 20.02.2012.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, услуг, материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Из материалов дела также видно, что между ОАО "Краснодаравтомост" и ООО "КДБ-Юг", заключен договор субподряда N 46-10 от 24.11.2010 г. (далее - договор субподряда), согласно которому истец, являясь Субподрядчиком, обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги N-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) на участке между транспортными развязками км 202+600 "Голубые Дали" и км 204+000 "Адлерское кольцо", Адлерский район, г. Сочи (ул. Ленина)", а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных работ

Судом установлено, что во исполнение договора субподряда N 46-10 от 24.11.2010 по выполнению работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку).Реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия(на Тбилиси, Баку) на участке между транспортными развязками км 202+600 "Голубые Дали" и км 204+000 "Адлерское кольцо", Адлерский район, г. Сочи (ул. Ленина)" выпонлены работы, факт выполнения подтверждается актами: Акт N 1 от 24.12.2010 г. на сумму 3 335 147 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 20.04.2011 г на сумму 4 149 660 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 20.05.2011 г на сумму 655 030 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 20.07.2011 г- на сумму 601 400 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 20.08.2011 на сумму 923 149 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 20.09.2011 на сумму 487 134 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 20.11.2011на сумму 7 450 361 руб., Справка КС3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 20.12.2011 на сумму 1 615 316 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 20.01.2012 г на сумму 2 082 997 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 20.02.2012 на сумму 3 987 956 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 20.03.2012 г на сумму 1 221 975-36 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 20.04.2012 на сумму 1 402 166-74 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 20.05.2012 на сумму 3 420 498-10 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 20.06.2012 на сумму 6 243 099-69 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 20.07.2012на сумму 1 069 965-48 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 20.08.2012 на сумму 3 101 213-44 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 20.09.2012 на сумму 4 052 869-69 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 20.10.2012 на сумму 1 142 706-51 руб., Справка КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 19 от 20.10.2012 на сумму 2 199 526 руб.

Из материалов дела видно, что общая стоимость выполненных работ составила 48 526 684,11 руб.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями: N 287 от 09.12.2010 г. на сумму 3530000-00; N 397 от 18.03.2011 г. на сумму 500000-00; N 463 от 31.05.2011 г. на сумму 1000000-00; N 464 от 31.05.2011 г. на сумму 250000-00; N 926 от 26.12.2011 г. на сумму 500000-00; N 947 от 27.12.2011 г. на сумму 500000-00; N 20 от 14.02.2012 г. на сумму 3160000-00; N 619 от 03.07.2012 г. на сумму 3500000-00; N 126 от 08.10.2012 г. на сумму 1000000-00; N 162 от 22.10.2012 г. на сумму 4000000-00; N 752 от 26.10.2012 г. на сумму 2000000-00; N 213 от 08.11.2012 г. на сумму 50000-00; N 439 от 12.05.2011 г. на сумму 300000-00; N 442 от 12.05.2011 г. на сумму 50000-00; N 440 от 12.05.2011 г. на сумму 20000-00; N 441 от 12.05.2011 г. на сумму 10000-00; N 431 от 11.05.2011 г. на сумму 247500-00; N 1704 от 19.07.2012 г. на сумму 21800-00; N 1705 от 19.07.2012 г.на сумму 64000-00; N 1812 от 18.08.2012 г. на сумму 350000-00; N 1811 от 13.08.2012 г. на сумму 150000-00; N 1511 от 22.06.2012 г.на сумму 171600-00; N 1615 от 03.07.2012 г. на сумму 1771272-00; N 1605 от 02.07.2012 г. на сумму 1831400-00; N 1606 от 02.07.2012 г. на сумму 907452-00; N 1609 от 02.07.2012 г. на сумму 307193-64; N 1611 от 02.07.2012 г. на сумму 210560-00; N 1608 от 02.07.2012 г. на сумму 181800-00;.N 1607 от 02.07.2012 г. на сумму 175500-00; N 1603 от 02.07.2012 г.на сумму 42000-00; N 1604 от 02.07.2012 г.на сумму 30000-00; N 1019 от 14.02.2012 г. на сумму 1520012-85; N 991 от 24.01.2012 г. на сумму 156000-00; N 1016 от 10.02.2012 г.на сумму 140000-00; N 1017 от 10.02.2012 г. на сумму 302640-00; N 1155 от 29.03.2012 г. на сумму 171600-00; N 1879 от 4.09.2012 г. на сумму 10006-40; N 11 от 11.09.2012 г.на сумму 62000-00; N 65 от 20.09.2012 г. на сумму 28440-00;.N 1894 от 05.09.2012 г. на сумму 15415-80; N 1907 от 07.09.2012 г. на сумму 170680-00; N 1910 от 07.09.2012 г. на сумму 5775-00; N 1905 от 07.09.2012 г. на сумму 12524-50; N 1906 от 07.09.2012 г. на сумму 16200-00; N 1908 от 07.09.2012 г. на сумму 4500-00; N 1911 от 07.09.2012 г. на сумму 50000-00; N 1915 от 07.09.2012 г. на сумму 300000-00; N 1912 от 07.09.2013 г. на сумму 51611-30; N 1914 от 07.09.2012 г. на сумму 18000-00; N 1913 от 07.09.2012 г. на сумму 14700-00; 66 от 20.09.2012 г. на сумму 5906-40; N 67 от 24.09.2012 г. на сумму 20000-00; N 69 от 24.09.2012 г. на сумму 4800-00; N 1909 от 07.09.2012 г. на сумму 4500-00; N 72 от 25.09.2012 г. на сумму 9000-00; N 55 от 18.09.2012 г. на сумму 336400-00; N 88 от 28.09.2012 г. на сумму 28440-00; N 85 от 27.09.2012 г. на сумму 30000-00; N 90 от 27.09.2012 г. на сумму 29800-00; N 86 от 27.09.2012 г. на сумму 300000-00; N 93 от 28.09.2012 г. на сумму 150000-00; N 1433 от 06.06.2012 г. на сумму 300000-00; N 64 от 20.09.2012 г. на сумму 20000-00; N 1828 от 21.08.2012 г. на сумму 42500-00; N 89 от 27.09.2012 г. на сумму 177000-00; N 165 от 22.10.2012 г. на сумму 100000-00; N 184 от 26.10.2012 г.на сумму 100000-00; N 183 от 26.10.2012 г.на сумму 50000-00; N 1433 от 08.06.2012 г. на сумму 300000-00; N 120 от 05.10.2012 г. на сумму 217120-00; N 120 от 04.10.2012 г. на сумму 26375-40; N 99 от 03.10.2012 г. на сумму 13200-00; N 98 от 03.10.2012 г. на сумму 30000-00; N 148 от 11.10.2012 г.на сумму 13200-00; N 149 от 11.10.2012 г. на сумму 100000-00; N 174 от 22.10.2012 г. на сумму 25000-00; N 156 от 22.10.2012 г.на сумму 46200-00; N 166 от 22.10.2012 г.на сумму 100000-00; N 165 от 22.10.2012 г. на сумму 100000-00; N 133 от 08.10.2012 г.на сумму 46200-00; N 137 от 08.10.2012 г.на сумму 45150-00; N 136 от 08.10.2012 г. на сумму 118775-26;.N 132 от 08.10.2012 г. на сумму 20000-05; N 131 от 08.10.2012 г. на сумму 20000-05; N 134 от 08.10.2012 г. на сумму 7375-00; N 135 от 08.10.2012 г. на сумму 214300-00; N 317 от 12.12.2012 г. на сумму 140100-00; N 388 от 21.12.2012 г. на сумму 8500-00; N 372 от 20.12.2012 г. на сумму 271165-00; N 223 от 12.11.2012 г. на сумму 30000-00; N 318 от 12.12.2012 г. на сумму 2034-00; N 319 от 12.12.2012 г. на сумму 156374-00; N 203 от 08.11.2012 г. на сумму 100000-00; N 304 от 11.12.2012 г. на сумму 27300-00; N 291 от 07.12.2012 г. на сумму 30000-00; N 346 от 14.12.2012 г. на сумму 199794-91; N 372 от 20.12.2012 г. на сумму 271165-00; N 357 от 20.12.2012 г.

Всего оплачено за выполненные работы на сумму 47 279 140,42 руб.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности ООО "КДБ-Юг" перед ОАО "Краснодаравтомост" по оплате работ по договору субподряда N 46-10 от 24.11.2010 г. составила 1 247 543,69 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом по договору субподряда N 46-10 от 24.11.2010 г. в размере 1 247 543,69 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подлежат оплате, так как не содержат обязательных реквизитов для принятия их к учету, не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402/ФЗ, ГОСТу Р 6.30-2003, имеют оттиск печати по внешнему виду не соответствующий печати ООО "КДБ-Юг", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Действие этого акта распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности. Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных формы N КС-2, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Само по себе не соответствие исполнительной документации (актов приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402/ФЗ, ГОСТу Р 6.30-2003, не является основанием к признанию сведений (качеству, объему и стоимости работ) содержащихся в них недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что перечисленные документы имеют оттиск печати по внешнему виду не соответствующий печати ООО "КДБ-Юг", поскольку действия ответчика по приемке работ, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию результата работ, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Следовательно, оспариваемые ответчиком акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по выставленным истцом актам по договору субподряда N 46-10 от 24.11.2010 была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий общества по подписанию актов выполненных работ.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным названной статьей, сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности указанных актов, подать ходатайство о проведении экспертизы по делу на предмет подлинности оттисков печати ответчика и подписей на актах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того, с учетом предоставленных законодательством процессуальных прав ответчик не оспаривал, что лица, подписи которых имеются в актах, являются неуполномоченными, а результат работ не передавался.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ обществом ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 9 006 888,52 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-24885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина