Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-426/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-22904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Эко-Строй": представитель Юрина К.В. по доверенности от 01.11.2013, Смирнова Т.М. по доверенности от 25.02.2014 от ООО "Нар-Юг": генеральный директор Мартынович А.В. приказ N 20 от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-22904/2013 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа по иску ООО "Нар-Юг"

(г. Крымск, ИНН 2337041664) к ответчику ООО "Эко-Строй"

(г. Крымск, ИНН 2348026690) принятое в составе судьи Егорова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нар-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.07.2011 N 14 в размере 1 000 0000 рублей, процентов в размере 54 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 291 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-22904/2013 взыскана с ООО "Эко-Строй" в пользу ООО "НАР-Юг" задолженность по договору беспроцентного займа от 05.07.2011 N 14 в размере 1 000 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 291 рубля 67 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2013 по делу N А32-22904/2013 ООО "Эко-Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании дополнительного соглашения к договору стороны согласовали погашение задолженности путем предоставления услуг, которые фактически оказаны на сумму 142 307, 82 руб. и приняты истцом по акту. Следовательно, требования истца в указанной части необоснованны. Кроме того, судом не дана оценка п. 1.2 дополнительного соглашения к договору займа, которым ответчик освобожден от уплаты долга на сумму 300 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-22904/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Директор ООО "Нар-Юг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 14, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанный заем носил целевой характер и предназначен для модернизации котельной N 38 и обеспечения заимодавца бесперебойным отпуском тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, не позднее 31.12.2011 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.07.2011 к договору беспроцентного займа от 05.07.2011 N 14, стороны пришли к соглашению об определении порядка возврата заемных денежных средств следующим образом: "1.1. Обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 700 000 рублей прекращаются путем предоставления услуг по бесперебойному отпуску тепловой энергии с котельной N 38 согласно договору на отпуск тепловой энергии от 23.06.2011 N 819. 1.2. Обязательства в отношении оставшейся части заемных денежных средств, в размере 300 000 рублей, прекращаются в соответствии со ст. 415 ГК РФ, в связи с освобождением заемщика от лежачих на нем обязанностей по возврату вышеуказанной суммы".

Во исполнение условий договора истец предоставил обществу заем в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 N 4.

Сумма займа в установленный в договоре срок ответчиком не возвращена.

27.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа исх. N 27/05, однако ответчиком требование не исполнено.

Указывая на то, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа не произвел, обязательства, предусмотренные п. 1.1 дополнительного соглашения к договору от 05.07.2011 N 14 не выполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами по делу договор беспроцентного займа N 14 от 05.07.2011 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заемных отношений между ответчиком и истцом, последним представлены в материалы дела подписанный между сторонами договор займа от 05.07.2011 N 14, платежное поручение от 06.07.2011 N 4.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договору займа в сумме 1 000 000 рублей подтверждены первичными документами.

Оценив подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.07.2011 к договору беспроцентного займа, в котором стороны определили порядок возврата заемных денежных средств путем встречного предоставления истцу услуг по бесперебойному отпуску тепловой энергии на сумму 700 000 рублей, а также прощение долга на сумму 300 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение обязательств ответчиком, вытекающих из указанного соглашения, которые позволили бы сделать вывод о погашении задолженности, а также о ничтожности пункта соглашения, предусматривающего прощение долга, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещается.

При этом по смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Судом установлено, что в п. 1.1 стороны предусмотрели погашение долга в размере 700 000 руб. путем встречного предоставления услуг и в указанном случае на основании п. 1.2 соглашения заложенность в размере 300 000 руб. считается погашенной.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения п. 1.1. дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика о предоставлении истцу тепловой энергии в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 142 307, 82 руб. не принимается судом, поскольку истец указал на наличие спора по размеру оказанных услуг и её стоимости в рамках дополнительного соглашения к договору займа.

Согласно пояснениям истца, ответчиком предоставлены услуги по поставке тепловой энергии, однако они относятся к иным правоотношениям сторон и другим периодам, не относящимся к оговоренным в дополнительном соглашении от 05.07.2011 к договору займа.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, со стороны истца не подписан.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства, согласованные в п. 1.1. дополнительного соглашения от 05.07.2011 к договору займа на сумму 700 000 руб., и как следствие п. 1.2 не предусматривает обязанности истца произвести прощение долга на сумму 300 000 руб., в связи с безвозмездным характером соглашения п. 1.2 соглашения является ничтожным в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

При этом ответчик не заявлял встречный иск к истцу в рамках рассматриваемого спора о взыскании сумм оплаты предоставленных услуг и наделен правом обращения в суд с соответствующим требованием в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей основного долга по договору займа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.06.2013 в размере 123 291 рубля 67 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признается методологически и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлены, в связи с чем, требование о взыскании 123 291 рубля 67 копеек процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Эко-Строй" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-22904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева