Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-5707/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-153645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-153645/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1409),

по заявлению ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1045000905861; Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Ольховая, д.3)

к Москомстройинвесту

о признании недействительными приказа и уведомления,

при участии:

от заявителя:	Походяева О.Н. по дов. от 01.08.2013,
от ответчика:	Анопова Е.А. по дов. от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании приказа Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 07.10.2013 N 01-06-159/3 "О продлении срока проведения плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" и уведомления от 11.10.2013 N 77-22-310319/3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013, принятым по настоящем делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование данного решения суд первой инстанции суд указал на законность и обоснованность оспариваемого приказа Москомстройинвеста, а также отсутствие нарушение данным ненормативным актом права и законных интересов заявителя. При этом суд пришел к выводу о том, что приказ является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому может быть дана оценка в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на том, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях закона, принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях.

Представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на правомерность оспариваемого заявителем приказа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, приказом Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 07.10.2013 N 01-06-159/3 "О продлении срока проведения плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" срок проведения проверки в отношении заявителя продлен на 20 рабочих дней: с 14.10.2013 по 11.11.2013. 11.10.2013 Обществу направлено уведомление N 77-22-310319/3, в котором предложено представить документы и сведения согласно указанному перечню.

Считая указанный приказ незаконным и нарушающим права и охраняемые законом права ООО "Строительный Альянс", Общество обратилось в суд означенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого приказа ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Москомстройинвестом в соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласно утвержденному Прокуратурой города Москвы плану проведения плановых проверок на 2013 год организована проверка деятельности застройщика ООО "Строительный Альянс" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении деятельности по привлечению денежных средств граждан на строительство жилого комплекса "Дубровка" по адресу: г.Москва, п.Сосенское, уч.20-1в/4 (НАО, Сосенское).

Приказом председателя Комитета от 21.08.2013 N 01-06-131/3 срок проведения плановой проверки определен с 10.09.2013 по 07.10.2013.

Уведомлением от 30.08.2013 N 77-22-310116/3 в адрес ООО "Строительный Альянс" направлен перечень сведений и документов, представление которых Обществу необходимо обеспечить для проведения контрольно-надзорных мероприятий контролирующим органом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 N 366-ПП.

В рамках проверки 03.10.2013 лицами, проводившими проверку, осуществлен выезд по адресу: Москва, пос.Сосенки, ж/к "Дубровка", ул.Сосновая, 4 и 5, 229 и установлено, что ООО "Строительный Альянс" по указанному адресу отсутствует.

По адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Ольховая, д.3, сотрудником ООО "Строительный Альянс" не обеспечено представление документов, необходимых для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

25.09.2013 застройщиком - ООО "Строительный Альянс" в адрес Комитета направлена информация о месте размещения общества (письмо N 77-22-310116 3-1).

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании поступившего от застройщика письма N 77-22-310116,3-1 от 25.09.2013 и служебной записки, подготовленной должностными лицами Комитета, проводящими выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки продлен приказом председателя Комитета N 01-06-159/3 от 07.10.2013 на двадцать рабочих дней.

Поскольку информация застройщика о месте размещения Общества поступила в Комитет 25.09.2013 - после начала истечения срока проверки, продление срока проверки обосновано объективными причинами.

На основании приказа председателя Комитета от 21.08.2013 N 01-06-131/3 и приказа председателя Комитета N 01-06-159/3 от 07.10.2013 лицами Комитета, проводящими выездную плановую проверку, 31.10.2013 осуществлен выезд по адресу, указанному в проектной декларации и письме застройщика N 77-22-310116/3-1: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Ольховая, д.3. По данному адресу сотрудниками ООО "Строительный Альянс" представлены документы на строительство жилого комплекса "Дубровка" не в полном объеме.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт N 104/13 от 11.11.2013.

11.10.2013 в адрес ООО "Строительный Альянс" направлено предписание об устранении допущенных застройщиком нарушений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в течение пяти рабочих дней и уведомление о необходимости явки полномочного представителя застройщика для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.28 КоАП РФ.

29.11.2013 ответчиком составлен протокол N 05-07-13-166-01 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.28 КоАП РФ и постановлением заместителя председателя Москомстройинвеста от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-166 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в настоящем случае нарушений прав заявителя оспариваемым приказом о продлении плановой выездной проверки не установлено, поскольку данный приказ сам по себе не создает для Общества правовых последствий.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данному приказу может быть дана оценка при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-153645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко