Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1734/14

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А45-5375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешева М.В. по доверенности N 29 от 30.12.2013 г., паспорт,

от ответчика: Филимонов М.Е. по доверенности N ОГ-14672 от 24.09.2013 г., удостоверение,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1734/14(1)), Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1734/14(2)), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-1734/14(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-5375/2013

(судья Л.А. Кладова)

по иску ООО УК "ЖЭУ-4"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

третьи лица: Отдел военного комиссариата новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному, Центральному району Новосибирска, ОАО "Славянка" (филиал "Новосибирский").

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее по тексту - ООО УК "ЖЭУ-4", истец, ОГРН 1055407090837) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик, ОГРН 1037550010519) Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ, ответчик, ОГРН 1037700255284), при участии третьих лиц: 1. Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному, Центральному району Новосибирска, 2. ОАО "Славянка" (филиал "Новосибирский") о взыскании 573 666, 27 рублей.

Определением от 07 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент земельных и имущественных отношений и Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-5375/2013 исковые требования удовлетворены. В части исковых требований к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска производство по делу прекращено, в связи с отказам истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что истцом не представлено документы в обоснование несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а так же расходов по вывозу твердых бытовых отходов. Суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство обороны в качестве субсидиарного ответчика, следовательно, неправильно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесенными изменениями, вступившими в силу в 2011 году. Министерство обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФГКУ "Сибирское ТУИО", является ненадлежащим ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой обратилось ФГКУ "Сибирское ТУИО", просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-5375/2013 отменить и принять новый судебный акт, в связи с не исследованностью всех материалов дела. Заявитель указывает, что за ФГКУ "Сибирское ТУИО" права на объекты площадью 761,6 кв.м. не зарегистрированы, а значит правовых оснований для взыскания задолженности у истца с ответчика нет, а есть правовые основания для взыскания задолженности истца с военного комиссариата который использовал данные помещения, который и является надлежащим ответчиком. Так же податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство обороны в качестве субсидиарного ответчика

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой обратилось и Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-5375/2013 отменить и принять новый судебный акт, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации за проведенный капитальный ремонт в размере 135368,94 руб. - отказать.

Считает, что в этом случае отвечает Министерство обороны, а не Территориальное управление.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы отзывов, просила решение оставить без изменения.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 12 по ул. Д. Шамшурина в г. Новосибирске находится в управлении ООО УК "ЖЭУ-4" на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2008 года.

01 июля 2010 года между ООО УК "ЖЭУ-4", ГУ Новосибирская КЭЧ, и отделом Военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному, Центральному району Новосибирска, заключен договор N А-065 о долевом участии пользователя в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов и утилизацию.

В соответствии с 1 разделом договора ООО УК "ЖЭУ-4" предоставляет отделу Военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному, Центральному району Новосибирска, занимающему помещение по адресу: ул. Шамшурина, д. 12, общей площадью 761,6 кв.м., услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), вывоз твердых бытовых отходов и утилизацию, содержание контейнерной площадки, а ГУ Новосибирская КЭЧ оплачивает ООО УК "ЖЭУ-4" услуги согласно договору.

Отказ от уплаты задолженности по содержанию и капитальному ремонту общедомового имущества - призывного пункта военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г.Новосибирска явилось основанием для обращения в суд

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика за оказанные услуги на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; основанием - невнесение ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на первом этаже которого расположено общежитие.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания истцом услуг ответчику - собственнику помещений, факт оплаты им расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в вышеуказанном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 761,6 кв.м., которые занимает призывной пункт отдела военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска, относятся к федеральной собственности на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11050/2010 от 09.09.2010 вступило в законную силу) по 26.09.2012 (исполнение субсидиарным должником денежных обязательств) является правомерным.

Передача нежилых помещений площадью 761,6 кв.м. подтверждена актом приема-передачи N 64 от 28 сентября 2009 года (том 1 л.д.18).

Довод подателя апелляционной жалобы, что в этом случае надлежащим ответчиком является военный комиссариат является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

Согласно подпункту 71 пункта 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности, в них расположен военкомат, то с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания задолженности с военкомата, мотивированный наличием у последнего обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что доказательства передачи на каком-либо праве военкомату спорных помещений в материалы дела не представлены. Кроме того, Министерство обороны по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выделения военкомату денежных средств на указанные цели.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 28), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в соответствии со статьями 154, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В связи с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области N 510-р от 27.05.2011 г. "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска в федеральную собственность (казну Российской Федерации)" и передаточному акту N 74 от 20.06.2011 г. в федеральную собственность передано нежилое помещение площадью 221,9 кв.м., расположенные в подвале дома 12 по ул. Д. Шамшурина г.Новосибирска, используемое для федеральных нужд военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД N 531426., суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по капитальному ремонту на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

Поскольку ответчики не представили возражений относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованно применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, обоснованных возражений против представленного истцом расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг не представили, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Сибирское ТУИО" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При этом в случае удовлетворения судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возможность одновременного предъявления иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Кроме того, согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 13622/12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон следует применить положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Исходя из указанной нормы, правовое значение имеет момент возникновения правоотношений между кредитором и бюджетным учреждением, а не между кредитором и собственником имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае правоотношения между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и ООО УК "ЖЭУ-4" возникли до 01.01.2011, в связи с чем нормы абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ финансируется из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основанием для начисления процентов является просрочка в уплате денежных средств.

Фактически пользуясь услугами истца, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате полученных услуг.

Порядок расчетов и внесения платежей за пользование помещением и оплату коммунальных услуг установлен в ст. 155 Жилищного кодекса РФ, при этом обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от факта поступления бюджетных ассигнований.

Размер своего обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, известен либо должен быть безусловно известен (поскольку определяется, исходя из площади его имущества и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, и должен быть известен собственнику, несущему бремя содержания имущества, срок исполнения определен Жилищным кодексом РФ).

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-5375/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева