Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3447/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-21363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Водянов М.А., доверенность от 16.10.2013 N 98, от ответчика - представитель Денисова М.Ю., доверенность от 22.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-21363/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ОГРН 1077610001853, ИНН 7610073958) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКОР" (ОГРН 1036302940585, ИНН 6376011357) о взыскании аванса и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКОР" (далее - ответчик) о взыскании 474 516 руб. 12 коп. суммы авансового платежа, 1 037 287 руб. 84 коп. суммы пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" 474 516 руб. 12 коп. суммы авансового платежа, 66 432 руб. 26 коп. суммы пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец безосновательно отказывается принимать выполненные работы по актам, которые сам заказчик составил и направил подрядчику для согласования и подписания. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что документы, полученные посредством электронного документооборота, не могут быть доказательствами. Суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЛКМ Акзо Нобель Н.В.

Истец электронно представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 145 от 08.02.2011.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик ( ООО "Верфь братьев Нобель" ) поручил, а подрядчик ( ООО "Антикор") приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке, грунтовке, окраске поверхностей танкера RST-25 стр. 25001 согласно схемы, спецификациям, технологии и требований заказчика и фирмы поставщика ЛКМ, и сдать результат заказчику в срок, установленный графиком работ в объеме и по факту выполнения работ. ( приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора сдача объемов работ под окраску производится с оформлением в письменной форме по акту, заверенному ОТК заказчика. Датой начала работ считается дата приемки объемов под окраску представителем подрядчика.

В соответствии с п. 2.3. договора сроки выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало работ - 2011 год, окончание работ - май 2012 года.

Согласно платежным поручениям N 215 от 03.03.2011 на сумму 1 190 000 руб., 735 от 07.04.2011 на сумму 1 177 263 руб. 07 коп., 385 от 19.05.2011 на сумму 300 000 руб., 410 от 31.05.2011 на сумму 298 346 руб. 39 коп., 408 от 31.05.2011 на сумму 696 198 руб. 65 коп., 1597 руб. от 23.08.2011 на сумму 153 018 руб. 89 коп., 2052 от 21.12.2011 на сумму 427 082 руб. 24 коп., 169 от 10.02.2012 на сумму 500 000 руб., 3 от 06.04.2012 на сумму 233 404 руб. 06 коп. истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 4 975 313 руб. 30 коп. В соответствии с двухсторонними актами услуги ответчиком оказаны по договору на общую сумму 4 500 797 руб. 18 коп., в том числе по актам: NN 001 от 04.03.2011 на сумму 1 177 263 руб. 07 коп., 002 от 06.04.2011 на сумму 598 346 руб. 39 коп., 003 от 25.04.2011 на сумму 696 198 уб. 65 коп., 004 от 05.07.2011 на сумму 153 018 руб. 89 коп., 008 от 22.08.2011 на сумму 291 647 руб. 45 коп., 010 от 17.11.2011 на сумму 1 327 578 руб. 26 коп., 012 от 24.02.2012 на сумму 256 744 руб. 47 коп.

Ответчик в полном объеме в обусловленный договором срок обязательства по договору N 145 от 08.02.2011 не выполнил.

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для отказа от договора и возврата неосвоенного аванса в сумме 474 516 руб. 12 коп.

Пункт 11.1. предусматривает право заказчика расторгнуть договора в одностороннем порядке путем направления уведомления подрядчику за 30 дней в случае задержки выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В уведомлении от 05.09.2012 N ВБН /20-608 истец отказался от исполнения договора N 145 от 08.02.2011 и потребовал возврата аванса в сумме 2 117 082 руб. 24 коп. факт получения ответчиком данного письма подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении письма 18.09.2012. (л.д. 37-38).

В повторных обращениях от 29.01.2013, 29.03.2013, 30.05.2013 истец обращался к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в сумме 474 5165 руб. 12 коп.

В соответствии с условиями договора N 145 от 08.02.2011 между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (ст. 782 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора, путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, у ответчика с 18.10.2012 (дата получения уведомления 18.09.2012 + 30 дней ( п. 11.2. договора) отпали основания удерживать неиспользованный им аванс в сумме 474 516 руб. 12 коп.

Таким образом, с момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению перечисленных ему истцом в качестве аванса денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что работы им выполнены на общую сумму 5 123 851 руб. 17 коп., в том числе: по двусторонним актам N N 001 от 04.03.2011 на сумму 1 177 263 руб. 07 коп., 002 от 06.04.2011 на сумму 598 346 руб. 39 коп., 003 от 25.04.2011 на сумму 696 198 уб. 65 коп., 004 от 05.07.2011 на сумму 153 018 руб. 89 коп., 008 от 22.08.2011 на сумму 291 647 руб. 45 коп., 010 от 17.11.2011 на сумму 1 327 578 руб. 26 коп., 012 от 24.02.2012 на сумму 256 744 руб. 47 коп. на сумму 4 500 797 руб. 18 коп., а также по двум актам, составленным в одностороннем порядке, N 013 от 02.05.2012 на сумму 520 983 руб. 17 коп., N 014 от 02.05.2012 на сумму 102 070 руб. 82 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты N 013 и 014 от 02.05.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке (л.д.57-62).

Доводы ответчика о предъявлении данных услуг к приемке и передаче указанных актов истцу по описи передаваемых документов от 15.05.2012 (л.д. 70), а также по электронной почте правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде впоследствии подтвердил, что в графе "документы получил" расписался Шаманов Н.А., не являющийся сотрудником истца, и по указанной описи сотрудникам истца указанные в ней документы не передавались.

Представленные в материалы дела распечатки о направлении электронных писем суд в качестве документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу к приемке актов N 013 и 014 от 02.05.2012, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, в адрес каких именно лиц направлялись документы в электронном виде, каким лицом они получены со стороны истца, имело ли данное лицо полномочия на приемку документов по электронной почте от имени истца. Кроме того, договор N 145 от 08.02.2011 не предусматривает положения об электронном документообороте между сторонами, не определяет условия, согласно которым приемка услуг может осуществляться предъявлением актов по конкретному электронному адресу истца определенными лицами.

Доводы ответчика о том, что ранее предъявленные акты подписаны сторонами в аналогичном порядке в процессе электронного документооборота, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные акты приняты со стороны истца и содержат подписи представителей и оттиски печатей обеих организаций.

Ссылка ответчика на копию сопроводительного письма исх. N 94 от 12.04.2013 (л.д.64) и почтовую квитанцию от 17.04.2013 (л.д. 64, 65) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы направлены истцу в апреле 2013 года, уже после получения уведомления об одностороннем отказе истца от договора N 145 от 08.02.2011.

Истец при рассмотрении дела факт выполнения работ ответчиком по указанным актам N 013 и N 014 от 02.05.2012 отрицал. Представленный ответчиком в виде копии отчет о строительстве судна в качестве документа, подтверждающего выполнение работ со стороны ответчика на сумму 623 053 руб. 99 коп. по актам N 013 и N 014 от 02.05.2012, суд принять не может, так как из указанного отчета не усматривается, на какую стоимость в каком объеме и какие именно работы были выполнены со стороны ответчика.

Доказательства подписания окончательного акта сдачи - приемки в соответствии с условиями п. 2.4. договора в материалы дела не представлены.

Со встречным требованием о взыскании стоимости фактически оказанных услуг ответчик при рассмотрении дела не обращался, ссылаясь на оказание услуг по указанным актам, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил и документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосвоенного авансового платежа по договору N 145 от 08.02.2011 в размере 474 516 руб. 12 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.4. договора N 145 от 08.02.2011 в сумме 1 037 287 руб. 84 коп., исчисленной от суммы 7 409 198 руб. 88 коп. при применении ставки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за период с 01.06.2012 по 18.10.2012.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Антикор" за срыв сроков выполнения работ предусмотрена п. 5.4. договора, согласно которому за срыв сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и работы не были выполнены в срок до 31.05.2012, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени в 3 раза превышает сумму исковых требований оп основному долгу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон. Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки, составляющего 0,1 %.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном исчислении истцом неустойки от стоимости невыполненного объема работ в размере 7 409 198 руб. 88 коп. (11 909 996, 06-4 500 797, 18 = 7 409 198, 88 руб.), исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.4. договора за срыв сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определена как ориентировочная и составляет 11 909 996 руб. 06 коп., при этом условия п. 3.2. договора предусматривают возможность как увеличения так и уменьшения сторонами стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, определяя только верхний предел увеличения стоимости в размере 13 696 495 руб. 46 коп.

Поскольку согласно п. 4.4. договора установлено право заказчика уточнения объемов работ по договору, с учетом положений п. 3.1. договора об установлении ориентировочной цены и п. 3.2. договора о возможности корректировки цены работы в сторону уменьшения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали стоимость выполнения работ в твердой цене, предусмотрев возможность ее корректировки при исполнении обязательств по договору, следовательно, исчисление неустойки от суммы, определенной от стоимости работ, указанной по условиям договора в качестве ориентировочной, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, исчисленную от стоимости невыполненных по договору работ (474 516 руб. 12 коп.) за период с 01.06.2012 по 18.10.2012 в сумме 66 432 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом указанного подлежит отклонению изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о необходимости исчисления неустойки от ориентировочной стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЛКМ Акзо Нобель НВ, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения названного лица к участию в деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-21363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОР" (ОГРН 1036302940585, ИНН 6376011357) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин