Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2000/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-25442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25442/2013 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экопроект": Даньшин В.С. (протокол N 1/2014 от 01.03.2014), Даньшин В.В. (доверенность N 2 от 10.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН 7413008149, ОГРН 1027400827156) (далее - ООО "Экопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" (ИНН 7409000323, ОГРН 1027400728981) (далее - ЗАО "Каслидорремстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 116 000 руб., неустойки в сумме 57 646 руб. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования ООО "Экопроект удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 209 руб. 38 коп. (л.д. 64-75).

В апелляционной жалобе ЗАО "Каслидорремстрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Каслидорремстрой" сослалось на то, что задолженность возникла по двум договорам: N 4 от 30.01.2011, N 54 от 24.10.2011, а расчет пени произведен по условиям договора N 4 от 30.01.2011. Указывает, что врученные работнику ответчика акты не свидетельствуют о том, что они были переданы руководителю. Также ссылается на не исследованность судом первой инстанции качества выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов на сумму 116 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Экопроект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 между ООО "Экопроект" (исполнитель) и ЗАО "Каслидорремстрой" (заказчик) заключен договор N 4 (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению химического анализа природных и сточных вод согласно плану-графику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в срок до 25.12.2011.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 328 000 руб.

Расчет заказчика с исполнителем производится ежеквартально, в течение 5 дней со дня подписания акта приемки-сдачи этапа работ, за вычетом ранее перечисленного аванса (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных пунктом 2.3 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

24.10.2011 между ООО "Экопроект" (исполнитель) и ЗАО "Каслидорремстрой" (заказчик) заключен договор N 54 (л.д. 14-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов АБЗ, котельной городов Кыштым и Багаряк (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в срок до 10.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 68 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров при завершении квартальных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных этапов работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки этапа работ обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.

Истцом по договору N 4 выполнены работы на сумму 82 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2011 (л.д. 12).

Также истцом выполнены работы по договору N 54 на сумму 136 000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2011, от 28.04.2012 (л.д. 16-17). Из содержания указанных актов следует, что ответчиком выполненные работы частично оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 20-21) задолженность ЗАО "Каслидорремстрой" по состоянию на 04.05.2012 составляет 116 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 6 от 26.09.2012 (л.д. 6) с предложением в срок до 15.10.2012 погасить задолженность в сумме 116 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия договоров N 4 от 30.01.2011, N 54 от 24.10.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные сторонами договоры регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 4 истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2011 на сумму 82 000 руб. (л.д. 12). Указанный первичный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц.

В подтверждение выполнения работ по договору N 54 истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2011 на сумму 68 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), от 28.04.2012 на сумму 68 000 руб. 00 коп. (л.д. 17). Из содержания указанных актов следует, что частично выполненные работы оплачены. Указанные первичные документы подписаны со сторон истца и скреплены печатью ООО "Экопроект".

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт б/н от 09.12.2011 вручен инженеру по ОТ и ТБ Ежову С.Г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16). Акт б/н от 28.04.2012 является повторным и также вручен работнику ответчика. ЗАО "Каслидорремстрой" не направило истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, а также положений пунктов 3.1, 3.2 договора N 54 от 24.10.2011, ответчик, в установленный срок, не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, акт б/н от 09.12.2011 (л.д. 16) принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 68 000 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 116 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 4 от 30.01.2011, N 54 от 24.10.2011 в сумме 116 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из ч. 2 ст. 9 названного кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, обоснованно расценено судом в данном случае как его признание.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 5.3 заключенного сторонами договора N 4 от 30.01.2011.

Так, согласно п. 5.3 договора N 4 от 30.01.2011 в случае нарушения сроков оплаты установленных пунктом 2.3 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ по акту приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2011 на сумму 82 000 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора N 4 от 30.01.2011, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 3 оборот) сумма пени, начисленная за период с 12.12.2011 по 20.11.2013 (703 дня) составила 57 646 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ссылка заявителя на то, что задолженность возникла по двум договорам: N 4 от 30.01.2011, N 54 от 24.10.2011, а расчет пени произведен по условиям договора N 4 от 30.01.2011, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку требование о взыскании пени истцом заявлено только по договору N 4 от 30.01.2011, что является правом истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что врученные работнику ответчика акты не свидетельствуют о том, что они были переданы руководителю, апелляционной инстанцией не принимается в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 договора N 54 при завершении квартальных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных этапов работ. Заказчик в течении 5 дней со дня получения акта приемки этапа работ обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на не исследованность судом первой инстанции качества выполненных работ, поскольку ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение некачественно выполненных истцом работ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов на сумму 116 000 руб., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.). Сам по себе акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских