Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-1102/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-38486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 423 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу NА41-38486/13, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску ГБОУ города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 423 к ООО "Арго-С" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ГКУ СФК ДО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 423 (далее по тексту - ГБОУ г. Москвы СОШ N 423, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" (далее по тексту - ООО "Арго-С", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173630 руб.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г. по делу N А41-38486/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее по тексту - ГКУ СФК ДО г. Москвы, третье лицо).

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, при рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, касающиеся причин установления ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 цены по договору поставки N 356. Суд не установил обстоятельства наличия у работников ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 специальных знаний, рынка цен на поставляемое оборудование.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГКУ СФК ДО г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ГКУ СФК ДО г. Москвы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 04.12.2012 г. между ООО "Арго-С" (поставщик) и ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 (покупатель) был заключен договор поставки N 356, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 294010 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар производятся на условии 50% предоплаты.

В силу пункта 3.2 договора предварительная оплата осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

ООО "Арго-С" поставило ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 товар на сумму 294010 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной, подписанной и скрепленной оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (том 1, л. д. 10-11).

Отделом мониторинга торгов и эффективности централизованных поставок ГКУ СФК ДО г. Москвы 20.06.2013 г. проведена камеральная проверка поставок в ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 спортивного инвентаря и оборудования в рамках реализации программы "3-й урок физической культуры" 2012-2013 годах.

В ходе проверки были выявлены финансовые нарушения, а именно: завышение стоимости поставляемого товара на общую сумму 173630 руб.

Истец 02.07.2013 г., руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение 5 рабочих дней денежные средства в размере 173630 руб. в бюджет г. Москвы (л. д. 12, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными. Прежде всего, к таким дополнительным условиям договора, по поводу которого заключается соглашение, является цена.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела договор поставки N 356 от 04.12.2012 г. подписан сторонами без разногласий, возражений и замечаний, вступил в действие с момента его подписания сторонами и действовал до момента его исполнения (пункт 8.3 договора).

Каких-либо дополнительных соглашений, согласно которым стороны изменили цену договора, материалы дела не содержат.

Товарная накладная N 2180 от 05.12.2012 г. представленная в материалы дела свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора ООО "Арго-С" поставило товар ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 на сумму 294010 руб., а последнее приняло и оплатило этот товар, в связи с чем у сторон отсутствовали связанные с исполнением договора поставки претензии.

Следовательно, спора относительно цены договора между истцом и ответчиком не имелось.

О фальсификации договора поставки N 356 от 04.12.2012 г. истец не заявлял.

Подписав договор поставки N 356 от 04.12.2012 г. без каких-либо разногласий, возражений и замечаний, истец тем самым согласился и с условиями договора в части определения цены товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 на выявленное в ходе проведения камеральной проверки завышение стоимости поставляемого товара на общую сумму 173630 руб. является несостоятельной, поскольку стороны свободны при заключении договора и вправе самостоятельно согласовывать цену договора.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, касающихся причин установления ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 цены по договору поставки N 356, также, и наличие у работников ГБОУ г. Москвы СОШ N 423 специальных знаний, касающихся мониторинга рынка цен на оборудование, на поставку которого и был заключен договор, является необоснованным и ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская