Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3614/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-25768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Железнова О.В., доверенность от 01.08.2013 N Д05-01/1486,

от ответчика - представитель Филиппова А.С., доверенность от 16.01.2014 N 014-2014-УФ, представитель Шалюгин А.В., доверенность от 10.01.2014 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-25768/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286, к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", г. Москва, ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109,

о взыскании 1 820 431 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 820 431 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0167-11 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу N А55-25768/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу N А55-25768/2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2011 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0167-11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Разработка проекта на реконструкцию ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе" и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

Цена работ составляет 9 678 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1.4. контракта указаны сроки выполнения работ - 4 месяца с момента его заключения с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы до настоящего времени обществом не выполнены, департамент обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 820 431 руб. 80 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2011 по 15.10.2013.

Исходя из условия пункта 1.4. контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 30.11.2011.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к контракту, все работы, за исключением прохождения государственной экспертизы, должны быть завершены до 20.11.2011; срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного экспертного заключения установлен с 21.11.2011 по 30.11.2011 (л.д. 45).

Согласно пункту 4.1.2. контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1/68 от 27.10.2011 и N 103 от 21.12.2011, из которых следует, что предусмотренные муниципальным контрактом работы заказчик принял (л.д. 47, 48).

Из материалов дела также усматривается, что проектная документация была направлена ответчиком истцу с сопроводительными письмами от 10.08.2011, 15.08.2011, от 17.08.2011, 14.09.2011, 19.09.2011, 11.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011, 16.11.2011; заявление о проведении государственной экспертизы подано истцом 28.11.2011 (л.д. 71-85, 88-94).

Таким образом, до истечения конечного срока выполнения работ результаты работ были переданы заказчику подрядчиком и обществом совершены действия по выполнению обязательства по прохождению государственной экспертизы.

Положительное экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, утверждено 05.07.2012 (л.д. 95-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

В данном случае, предоставление заключения государственной экспертизы позже срока, установленного календарным планом, не может служить основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку проведение (срок) государственной экспертизы от воли подрядчика не зависит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку готовая техническая документация была передана заказчику подрядчиком без нарушения конечного срока выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-25768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин