Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-274/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А19-10903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу ООО "Региональный проектный институт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-10903/2013 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" о взыскании 159 378,25 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГБОУ ВПО ИрГУПС (ОГРН 1023801748761; г.Иркутск, ул.Чернышевского, д.15): не явился, извещен;

от ответчика ООО "РПИ" (ОГРН 1115543022650; г.Омск, ул.Карла Либкнехта, д. 35): Золотарев А. В. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, ФГБОУ ВПО ИрГУПС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (далее - ответчик, ООО "РПИ") о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 0334100010012000155-0000756-02 от 06.02.2013 в сумме 159 378,25 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "РПИ" в пользу ФГБОУ ВПО ИрГУПС взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5781,35 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на ненадлежащее его извещение о месте и времени слушания дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на необоснованность взыскания с него штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту в связи с отсутствием в договоре условий, предусматривающих такую возможность, а также на непредоставление заказчиком полных исходных данных, позволяющих предоставить документацию в оговоренный сторонами строк завершения первого этапа работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором не согласился с доводами ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, информация об объявлении перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области с 19.11.2013 на 21.11.2013 на 15 часов 00 минут размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 22.11.2013 в 01:49:19 московского времени - после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, не согласился с доводами искового заявления.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0334100010012000155-3 от 21.01.2013) между ФГБОУ ВПО ИрГУПС (заказчик) и ООО "РПИ" (подрядчик) 06 февраля 2013 года заключен контракт N 0334100010012000155-0000756-02 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации на "Капитальный ремонт подвальной части блока "Ж" в осях 10-13/П-Т ИрГУПС" по адресу: г. Иркутск. ул. Чернышевского, 15, в объемах, указанных в Технических требованиях (Приложение N 1), а истец - принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 637 513 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ стороны определили с момента подписания контракта до 20 декабря 2013 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к техническим требованиям), из содержания которого усматривается, что работы выполняются в три этапа, а именно:

- I этап: разработка и передача по накладной проектной документации для капитального ремонта подвальной части блока "Ж" ИрГУПС (в осях 10-13/П-Т) по адресу: г. Иркутск. ул. Чернышевского, 15. Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 28.02.2013;

- II этап: проверка заказчиком проектной документации "Капитальный ремонт подвальной части блока "Ж" ИрГУПС (в осях 10-13/П-Т) по адресу: г. Иркутск. ул. Чернышевского, 15" в части соответствия требованиям технического задания и Заданию на проектирование. Срок выполнения работ с 28.02.2013 по 29.03.2013;

- III этап: устранение замечаний по проектной документации в ходе проведения экспертизы сметной документации в части соответствия действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в ФАУ ФЦЦС по Иркутской области. Срок выполнения работ с 29.03.2013 по 20.12.2013.

Кроме того, сроки сдачи и приемки выполненных работ установлены пунктами 8.1-8.3 технических требований (приложение N 1 к контракту). В частности, установлено, что подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом и накладной разработанную проектную документацию до 28 февраля 2013 года в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Пунктом 3.16 контракта и пунктом 6.2 технических требований предусмотрено, что проектная документация представляется в 4-х экземплярах на бумажном носителе (сброшюрованная), дополнительно проектная документация представляется в электронном виде.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков и других нарушений своих обязательств по контракту на срок более 5 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 25% от цены контракта. Указанный штраф уплачивается независимо от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

01 марта 2013 года комиссией ФГБОУ ВПО ИрГУПС в составе трех человек составлен акт засвидетельствования срыва календарного плана выполнения работ, согласно которому по состоянию на 01.03.2013 проектная документация в полном объеме, предусмотренном контрактом, техническим заданием, заданием на проектирование, сметой N 1 на проектные работы, заказчику не передана.

Рабочая документация с описью вложения направлена в адрес ФГБОУ ВПО ИрГУПС только 25 марта 2013 года заказным письмом исх. N 67 - после обращения истца к ответчику в претензионном порядке (претензия N 02-579-19 от 18.03.2013) - л.д.49, т.1.

Неисполнение работ по контракту в части разработки и передачи по накладной проектной документации согласованный сторонами срок - до 28.02.2012 - явилось основанием для обращения ФГБОУ ВПО ИрГУПС в суд с требованием о взыскании предусмотренного пунктом 6.3 контракта штрафа.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре строительного подряда и нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик в срок до 28.02.2013 не передал заказчику проектную документацию для капитального ремонта подвальной части блока "Ж" ИрГУПС (в осях 10-13/П-Т) по адресу: г. Иркутск. ул. Чернышевского, 15.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу проектной документации в соответствии с условиями календарного плана выполнения работ, пунктов 8.1-8.3 технических требований, пунктом 3.16 контракта и пунктом 6.2 технических требований: с сопроводительным письмом и накладной в 4-х экземплярах на бумажном носителе (сброшюрованная), а также дополнительно - в электронном виде.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по контракту в части своевременной передачи проектной документации заказчику.

Имеющееся в материалах дела сопроводительные письма подтверждают обстоятельство направления проектной документации лишь 25.03.2013 (л.д.49, т.1) на бумажном носителе и в электронном виде 28.03.2013 (л.д.83, т.1).

Представленные ответчиком электронные письма от 25.02.2012, 26.02.2013, 28.02.2013, 11.03.2013, 04.04.2013, 21.06.2013 (л.д.131-141, т.1) указывают лишь на ведение работы в рамках отношений между сторонами по разработке отдельных разделов проекта, вместе с тем, не свидетельствуют о направлении в срок до 28.02.2013 проектной документации в адрес заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы штрафа осуществлен истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта, размер неустойки составил 159 378,25 руб. (637 513 руб. х 25 %), что признается правильным.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения проекта ввиду необеспечения заказчиком надлежащих условий для выполнения работы в срок, а именно - непредоставления исходных данных, отклоняется.

Ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Так, подрядчик, ссылающийся на наличие невозможности выполнить работу в срок, не предупредил заказчика и не приостановил работу в порядке пункта 1 статьи 716, пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия контракта не конкретизируют действия заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения им проектных работ.

Соответственно, не имеется оснований для признания обязательства неисполненным по вине в том числе заказчика или в связи с просрочкой кредитора и применения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа за нарушение промежуточного срока выполнения работ также отклоняется.

В контракте, с учетом приложений к нему, установлены не только начальный и конечный срок выполнения работ, но и промежуточные сроки, что соответствует условиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий контракта, пункт 6.3 контракта, предусматривающий ответственность за просрочку выполнения работ, предоставляет заказчику право предъявить к взысканию штраф за нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 25% от цены контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5781,35 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-10903/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" штраф в размере 159 378,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5781,35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев