Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-3775/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-58104/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО УК "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014, принятое судьей Жиляевым С.В. по делу N А41-58104/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

и ходатайство ООО УК "Жилищный трест и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по иску ООО СК "Паритет-СК"

к ООО УК "Жилищный трест и К"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К", ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 49 470 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО СК "Паритет-СК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято 20.02.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, срок на обжалование истек 06.03.2014.

Тогда как согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана ответчиком 14.03.2014.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО УК "Жилищный трест и К" ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции, а именно 04.03.2014.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ООО УК "Жилищный трест и К" был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 104), согласно которому определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ответчиком 27.12.2013.

Кроме того, 28.01.2014 в обоснование своей позиции по делу ответчик представил в суд первой инстанции отзыв от 27.01.2014.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления к производству должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обратном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее извещение ООО УК "Жилищный трест и К" о судебном разбирательстве и своевременное опубликование решения суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО УК "Жилищный трест и К" отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО УК "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014, принятое судьей Жиляевым С.В. по делу N А41-58104/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов