Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1084/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-52277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - Бурлакова А.В. (представителя по доверенности от 27.09.2013);

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Щербиной С.А. (представителя по доверенности от 13.12.2013 N 46),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-52277/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) от 09.09.2012 N 4-23-177/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу выдана обществу лицензия МСК 03470 ТЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала на участке вблизи населенных пунктов Исаково, Бутырка и Чумичево Клинского муниципального района Московской области (лицензия). Лицензия зарегистрирована 11.11.2011, дата окончания ее действия - 01.12.2031.

Согласно пункту 2.2 условий к лицензии лицензионному участку на период геологического изучения придается статус геологического отвода без ограничения по глубине. На период разведки - статус горного отвода в предварительных границах открытого месторождения, установленных по результатам завершенного геологического изучения (завершенных оценочных работ). На период добычи - статус горного отвода с ограничением по глубине нижней границей подсчета запасов.

Согласно пункту 2.4 условий к лицензии отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

Согласно подпунктам "г", "з" пункта 4.2 условий к лицензии по рациональному использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь должен обеспечить: наиболее полное извлечение из недр запасов полезных ископаемых, недопущение сверхнормативных потерь полезного ископаемого, выборочной отработки отдельных частей лицензионного участка; охрану месторождения от затопления, обводнения и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождения или осложняющих его разработку.

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 4.4. условий к лицензии при охране окружающей среды недропользователь должен обеспечить: соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований по охране окружающей среды; строительство локальных очистных сооружений для производственных стоков, защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве, в окружающую природную среду, центральзованный сбор и безопасную утилизацию вредных отходов производства.

По результатам проверки 01.08.2013 соблюдения законодательства при добыче песка на земельном участке около деревень Бутырки и Доршево Клинского муниципального района Московской области, вблизи СНТ "Мадиец" проверяющие на основании визуального осмотра 01.08.2013 составили акт проверки, в котором сделали записи о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0030380:477 площадью 289 600 кв.м., зарегистрированном на праве собственности за Курбановым М.А., на момент поверки добыча песка не осуществлялась, карьер частично засыпан песчано-гравийной смесью, осуществляется складирование древесных отходов; на территорию этого участка проложена грунтовая дорога, расположенная рядом с пунктом охраны общества, ведется вырубка деревьев, разрешительная документация не представлена, допускается складирование горюче-смазочных материалов на почву, в том числе емкости под ГСМ, бытовой мусор и металлолом беспорядочно расположен на различных участках лицензионного участка и за его пределами; документы по осуществлению мониторинга состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почва, биоресурсы) в пределах лицензионного участка не представлены; строительство локальных очистительных сооружений для производственных стоков, защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве, в окружающую природную среду не осуществлено; централизованный сброс и безопасная утилизация вредных отходов производства не осуществляется; добыча песчано-гравийной смеси осуществляется за пределами предоставленного земельного участка.

Исходя из того, что субъектом выявленных нарушений является общество, управление вынесло определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, провело административное расследование, 29.08.2013 составило протокол об административном правонарушении и 09.09.2013 вынесло постановление N 4-23-177/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

В постановлении министерство указало на то, что общество, осуществляя работы по добыче песчано-гравийной смеси на карьере, расположенном вблизи деревень Доршево, Чумичево, Чумичево, Бутырка Клинского муниципального района Московской области, допустило нарушение условий пользования недрами к лицензии, а именно:

- пункта 2.4 условий: отвод земельного участка, принадлежащего Минобороны, в окончательных границах и оформления земельных прав пользователя недр осуществлен в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации без получения необходимых согласований и экспертиз;

- пункта 2.2 условий: общество осуществляет добычу песчано-гравийного материала вне площади лицензионного участка и границами горного отвода;

- подпункта "г" пункта 4.2 условий: наиболее полное извлечение из недр запасов полезных ископаемых, "недопущение" сверх нормативных потерь полезных ископаемых;

- подпункта "з" пункта 4.2 условий: не осуществляется охрана месторождения от затопления, обводнения и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых;

- подпункта "а" пункта 4.4 условий: обществом не соблюдаются установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды, не принимаются необходимые меры для сокращения или исключения загрязнения, вызванного деятельностью общества;

- подпункта "д" пункта 4.4 условий: не проведено строительство локальных очистных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ в окружающую природную среду.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененных ему нарушений, влекущего ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и признал не соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 2.4, 2.2, подпунктов "г", "з" пункта 4.2, подпунктов "а" и "д" пункта 4.4 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами.

Как следует из пояснений министерства в суде апелляционной инстанции, вмененные обществу нарушения выразились в следующем:

- нарушение пункта 2.4. условий к лицензии выразилось в том, что без оформления прав на земельный участок (отсутствует договор аренды земельного участка лесного фонда) общество приступило к добычным работам;

- нарушение пункта 2.2. условий к лицензии выразилось в осуществлении добычи полезных ископаемых вне площади лицензионного участка, предоставленного в пользование, имеющего статус горного отвода;

- нарушение подпунктов "г", "з" пункта 4.2 условий к лицензии выразилось в том, что общество в проектной документации не установило нормативы потерь полезных ископаемых при добыче и допустило обводнение земельного участка.

- нарушение подпунктов "а", "д" пункта 4.4 условий к лицензии выразилось в том, что общество допустило загрязнение почв ГСМ (горюче-смазочными материалами), сброс отработанной резины, несанкционированную вырубку лесных насаждений; общество не провело строительство локальных очистных сооружений.

По обстоятельствам вмененных обществу правонарушений общество пояснило, что в настоящее время идет процесс оформления договора аренды с Министерством обороны Российской Федерации, межевание, постановка земельного участка на кадастровый учет, оформление права собственности. До оформления договора аренды общество какие-либо работы по добыче не производило и не производит.

Отвод земельного участка, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в окончательных границах и оформление земельных прав осуществлено обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все необходимые лицензионные условия были соблюдены, согласования и экспертизы получены, в том числе и согласования с Министерством обороны Российской Федерации, в результате чего и была получена лицензия от 11.11.2011 МСК N 03470 на геологические работы (изучение, разработка и добыча песчано-гравийного материала вблизи населенных пунктов, расположенных в Московской области - Искаково, Бутырка, Чумичево). Во время аукциона, организованным Федеральным агентством по недропользованию, от министерства были получены все согласования на право разработки участка недр на территории, где ранее размещалась воинская часть 86611 ПВО Министерства обороны Российской Федерации, но переехала в г. Зеленоград Московской области.

В настоящее время идет процесс оформления договора аренды с Министерством обороны Российской Федерации, межевание, постановка земельного участка на кадастровый учет, оформление права собственности.

В настоящее время собственником земельного участка является Министерство обороны Российской Федерации. До окончания процесса оформления договора аренды земельного участка, общество не может осуществлять какие-либо работы, в том числе и по охране месторождения от затопления и загрязнения, а также строить очистные сооружения для производственных стоков.

На указанном карьере неизвестными лицами в разные периоды времени (начиная с 2005 года) регулярно производилась добыча песка.

Доводы общества не опровергнуты министерством. При этом факты незаконной добычи неизвестными лицами песка на данном участке в течение значительного периода времени до получения обществом лицензии изложены в постановлении по уголовному дел N 67367 (т.1 л.д. 114-117).

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указываются правонарушения, допущенные на земельном участке. Вместе с тем из этих документов и иных доказательств по делу не представляется возможным определить факт совершения неправомерных действий именно обществом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и однозначностью подтверждающие совершение обществом названных действий (загрязнение участка, добыча песка и проч.), что касается иных нарушений, заключающихся в бездействии общества (не построены очистные сооружения и др.), то они не влекут административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с учетом доводов общества, не опровергнутых министерством.

Отмечая, что проверка проводилась на лицензионном участке, министерство в акте проверки указывает на визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:477 площадью 289 600 кв.м., принадлежащего Курбанову М.А. При этом министерство не представило в материалы дела документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:477 площадью 289 600 кв.м. (на котором проводилась проверка), включает в себя либо каким-то иным образом соотносится с земельным участком площадью 2,6 кв.м., указанным в лицензии. Не позволяет установить это обстоятельство и примерное указание проверяемой территории, указанной в акте проверки (около деревень Бутырки и Доршево Клинского муниципального района, вблизи СНТ "Мадиец") и месторасположения участка, указанного в лицензии (вблизи населенных пунктов Исаково, Бутырка и Чумичево Клинского муниципального района).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьями 71, 268 АПК РФ каждое доказательство в отдельности, их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности министерством таких обстоятельств.

Кроме того, министерством нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, а само дело рассмотрено министерством в отсутствие представителей общества.

Министерство направляло обществу по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ: г. Москва, Борисовские пруды, д. 10, 5 (т.1 л.д. 65) телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2013, рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2013.

Однако эти телеграммы обществу доставлены не были, в почтовых уведомлениях сделана пометка, что по указанному в них адресу такой организации как общество нет.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общество находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу и обеспечивает получение почтовой корреспонденции: в частности, направленная судом первой инстанции по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 10, к. 5 копия судебного акта вручена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д. 78). Направленная апелляционным судом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству также была доставлена почтовым отправлением обществу по данному адресу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из этих и иных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении - рассматривается с участием законного представителя, защитника, иного представителя юридического лица. В их отсутствие данные процессуальные действия могут быть выполнены лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении юридического лица, его законного представителя о предстоящем совершении таких действий.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные министерством процессуальные нарушения при производстве по делу об административном нарушении являются существенными.

Из доводов министерства, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-52271/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина