Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8319/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-82721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-82721/13, принятое судьей Лиловой О.Г. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 1-467)

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1127746624191, 129329, г. Москва, ул. Вересковая, д. 8)

к ООО "ТД Тракторсельхозмаш" (ОГРН 1037739430520, 109428, г. Москва, 1-й Институтский пр-д, д. 1, корп. 3)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Тракторсельхозмаш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.13г., принятым в порядке упрощенного производства с ООО ТД "Тракторсельхозмаш" в пользу ООО "Прогресс" взысканы 11 800 руб. долга, 7 080 руб. пени.

17.12.13г. истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 2/02 от 01.06.13г., акт об исполнении обязательств от 16.12.2013 г., квитанция к приходному ордеру N 048988 от 09.07.2013 г.

Определением суда от 21.01.2014 г. по делу N А40-82721/13 отказано в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-82721/13.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании с ООО "ТД Тракторсельхозмаш" судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы в заявленном размере в счет оплаты юридических услуг по соглашению N 2/02 от 01.06.13г.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен расходный кассовый ордер, таким образом, истцом не доказано, что расходы понесены непосредственно истцом.

Также не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а представленная квитанция к ордеру не подтверждает этого.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-82721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик