Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7344/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-102430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-102430/2013, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоритм-33" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 273 363 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Биоритм-33" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 255 117 рублей 30 копеек и договорной неустойки в размере 18 246 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 255 117 рублей 30 копеек задолженности и 9 123 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является неверным, поскольку истец, ссылаясь на пункт 7.1 договора, рассчитал неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара, тогда как протоколом разногласий от 01.03.2013 к данному договору, определена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки необоснованно, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. В претензии, направленной истцом, указано лишь требование об оплате основной задолженности, требования об уплате неустойки претензия не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.11.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ветеринарные препараты. Заказчик должен производить расчеты за поставленный товар платежными поручениями на банковский счет в течении 30 дней с момента подписания документов. Согласно пункту 7.1 договора и протокола разногласий от 01.03.2013 к данному договору, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял товар. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 255 117 рублей 30 копеек. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 7.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 18 246 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрен какой-либо специальный порядок направления претензий о выплате неустойки. Ответчиком не оспаривается, что истец направлял ему претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, то есть претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден в той мере, как это предусмотрено договором.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-102430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын