Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1923/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А45-20615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 февраля 2014 года по делу N А45-20615/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 31.10.2013 N 13991653 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее-заявитель, ООО УК "Содружество", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления от 31.10.2013 N 13991653 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания "Содружество" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Содружество" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирска в период с 17.07.2013 по 31.07.2013 года проведена проверка по вопросу взимания платы за содержание жилья с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 28, управляющей компанией ООО "УК "Содружество".

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Содружество" по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Материалы проверки переданы Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области 02.08.2013 г.

Рассмотрев представленные материалы, 31.10.2013 г. Роспотребнадзором вынесено постановление N 13991653 о привлечении ООО УК "Содружество" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Содружество" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14.6, статями 28.3, 23.49 КоАП РФ, статьями 36, 154, 156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к правомерному выводу о том, что начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом совершенного Обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

ООО УК "Содружество" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 28 по ул.Революции на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г.

В связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается решением собрания собственников, при отсутствии такового, размер устанавливается органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, собранием собственников, проведенным 26.05.2011 г. принято решение об установлении тарифа на 2011 г. в размере 17,14 руб., а ранее был установлен тариф в размере 12,5 руб.

Поскольку решение внеочередного собрания собственников помещений от 26.05.2011 г. признано решением Железнодорожного суда города Новосибирска от 29.08.2012 г. недействительным, а размер платы за содержание и ремонт помещения в размере 17,14 руб. за 1 кв.м. (начисление Егоровой Н.В. за май 2013 г.) Обществом продолжалось, является нарушением установленного порядка ценообразования, и повлекло необоснованное взимание с потребителя платы за содержание помещения.

Ссылка Общества на то, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции на заявителя не возлагалось обязанности по перерасчету с момента принятия оспоренного решения собственников жилья, несостоятельна, поскольку в мотивировочной части решения суда от 29.08.2012 г. указано, что данное решение является основанием для проведения перерасчета.

Доводы Общества о наличии основания для применения установленного тарифа, который рассчитан с учетом решения собственников на установку общедомовых приборов учета, на проведение ремонтных работ, такие работы были частично выполнены, в связи с чем, Управляющая компания вправе взыскать такие затраты с собственников жилья, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующими требованиям законодательства и не являющимися основанием для не проведения перерасчета в установленном законом порядке.

При этом, заявитель не лишен возможности предложить собственникам утвердить тариф с учетом уже фактически понесенных затрат и выполненных работ, либо иным образом принять решение о компенсации затрат Управляющей компании на проведенные работы.

Доказательств обращения ООО УК "Содружество" к жильцам дома об утверждении обоснованных тарифов, о проведении зачета в счет покрытия затрат на проведенные работы, принятия этих работ собственниками дома в материалы дела, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления Общества, отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение заключается в начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого установления платы.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников завершено в мае 2013, следовательно, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), не истек.

При этом, суд первой инстанции, исходя из объекта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (посягательство на установленный государством порядок ценообразования, законодательство об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса), с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ правомерно исходил из срока годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отклонив доводы заявителя о двухмесячном сроке давности.

Устанавливая вину Обществу в совершении вмененного административного правонарушения, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, судом учтено не принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего, и явилось совершение административного правонарушения.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства Обществом в материалы дела представлено не было.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела законом не установлена, основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения с учетом длительности правонарушения, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-20615/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко