г. Москва |
|
27 марта 2014 г. |
Дело N А40-96427/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта я 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Григорьев и Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-96427/13, принятое судьей П.А. Марковым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" о включении требования ООО "Индустриальный Лизинг" в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" в размере 91 376 279 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Бирмана Р.В. - Агабеков Е.В. по дов. N 01 от 24.03.2014
от ООО "Индустриальный Лизинг" - Чернявская О.В. по дов. N 2/Ю от 09.01.2014
УСТАНОВИЛ:
Определением от 20.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Лизинг" о включении 55 873 000 рублей - стоимость невозвращенного оборудования, 34 056 333,57 рублей - арендная плата в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Попутный ветер кино", 1 446 945,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. ООО "Григорьев и Ко" не согласилось с определением решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Лизинг" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Григорьев и Ко" не явился. Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайствам ООО "Григорьев и Ко", однако представитель указанного общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции так и не явился, в связи с чем данное дело рассмотрено без участи его представителя. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. ООО "Попутный ветер кино" также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Григорьев и Ко".
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Григорьев и Ко", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО "Попутный ветер кино" были включены требования ООО "Индустриальный Лизинг" на общую сумму 91 376 279 рублей 09 копеек. ООО "Григорьев и Ко" - конкурсный кредитор ООО "Попутный ветер кино", не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Попутный ветер кино" требования, заявленных ООО "Индустриальный Лизинг" По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могу служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
ООО "Григорьев и Ко" ссылается на то, что Договор финансовой аренды (лизинга) N И71/11 от 21.11.2011 г. генеральным директором должника Томко Д.О. не подписывался, о чем в деле имеются материалы экспертного исследования 06/04/13 от 07.05.2013 г. и делает вывод о том, что имущество по указанному договору в связи с этими обстоятельствами не передавалось. Указанные выводы опровергаются следующими обстоятельствами. Платежными поручениями N N 726, 727 от 20.12.2011 г., 729 от 21.12.2011 г., 730 от 22.12.2011 г., 745 от 23.12.2011 г., 6 от 30.01.2012 г., 28 от 01.03.2012 г. на общую сумму 19 631 940 рублей 81 копейка подтверждается оплата по Договору финансовой аренды (лизинга) N И71/11 от 21.11.2011 г., следовательно, спорный договор исполнялся сторонами.
Кроме того, вопрос о действительности упомянутого Договора финансовой аренды (лизинга) N И71/11 от 21.11.2011 г. исследовался Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении Дела А40-145899/12-126-1444 о взыскании с ООО "Попутный ветер кино" в пользу ООО "Индустриальный Лизинг" задолженности и пеней по указанному договору, по которому Арбитражным судом г. Москвы 26.01.2013 г. было принято решение об удовлетворении требований ООО "Индустриальный Лизинг" в полном объеме, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г., оставившее без изменения решение суда первой инстанции. Из текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. N 09АП-17885/2013ТК следует, что довод о не подписании Договора лизинга Генеральным директором Ответчика судом исследовался и не был принят по следующим основаниям:
- в подтверждение факта заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга ответчику истцом в материалы дела представлен как договор купли-продажи предмета лизинга, подписанный руководителями истца, ответчика и продавца предмета лизинга, так и договор лизинга, а также акт приема-передачи предмета лизинга;
- как следует из материалов дела, упомянутый выше договор лизинга ответчиком исполнялся, предмет лизинга был принят в аренду, ответчиком производилась оплата лизинговых платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 726, 727 от 20.12.2011 г., 729 от 21.12.2011 г., 730 от 22.12.2011 г., 745 от 23.12.2011 г., 6 от 30.01.2012 г., 28 от 01.03.2012 г. составляет 19 631 940 рублей 81 копейка.".
Для финансирования сделки с Ответчиком Истцом привлекались кредитные денежные средства по Кредитному договору N Ю-28/11-КД от 14.12.2011 г., в соответствии с условиями которого имущество, переданное в лизинг Ответчику, передавалось в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в залог по Договор о залоге имущества N Ю-28/11-ДЗ-2 от 27.12.2011 г. 28.02.2012 г. ООО КБ "Агросоюз" осуществлял проверку залогового имущества, о чем был составлен Акт проверки залогового имущества, в котором подписями представителей банка было подтверждено о нахождении имущества, переданного по Договору лизинга Ответчику Истцом по указанному месту нахождения. 12.11.2012 г. ООО КБ "Агросоюз" осуществлял проверку залогового имущества, о чем был составлен Акт проверки Предмета лизинга и залогового имущества от 12.11.2012 г., в котором подписями представителей банка было также подтверждено о нахождении имущества, переданного по Договору лизинга Ответчику Истцом по указанному месту нахождения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" "состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения каждой процедуры", в связи с чем делает вывод о том, что ООО "Индустриальный Лизинг" был обязан провести оценку рыночной стоимости оборудования на дату введения процедуры наблюдения 09.09.2013 г. и включаться в реестр требований кредиторов, стоимостью оборудования, полученной в результате проведения указанной оценки. Указанные выводы не соответствуют нормам законодательства, в том числе норме п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель жалобы в связи со следующим. Нормы указанного Закона не обязывает конкурсного кредитора на проведение обязательной оценки рыночной стоимости имущества, требование по возмещению которой включается в реестр требований кредиторов, в связи с чем ООО "Индустриальный Лизинг" была взята за основу стоимость имущества, указанная в Договоре купли-продажи имущества, по которому указанное имущество приобреталось в собственность ООО "Индустриальный Лизинг", что не противоречит нормам законодательства РФ и основано на том, что указанная сумму была уплачена конкурсным кредитором продавцу и на указанную сумму, в связи с банкротством должника у конкурсного кредитора возникли убытки.
Заявитель жалобы ссылается на то, что требование о включении стоимости невозвращенного должником оборудования не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что первоначальным требованием, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145899/2012, было требование об изъятии у должника имущества ООО "Индустриальный Лизинг" и способ исполнения указанного решения не был изменен, в связи с чем делает вывод, что стоимость оборудования не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Данные выводы также не соответствуют действующему законодательству в связи со следующими обстоятельствами.
На основании Решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145899/2012 от 26.03.2013 г. для приведения решения в исполнение в отношении Должника был выдан исполнительный лист серии АС N 005762671. По заявлению Конкурсного кредитора 09.09.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 39902/13/03/77. В результате совершения всех необходимых исполнительных действий, которые подтвердили отсутствие имущества у Должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.09.2013 г. и возвратил исполнительный документ взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения. В результате рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда о возврате оборудования, неденежное требование трансформируется в денежное, и в судебном акте решается вопрос о размере указанного денежного требования. Поскольку в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а также по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 и п. 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 считаем обоснованным рассмотрение указанного требования в рамках дела о банкротстве в качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, стоимость оборудования, переданного Должнику, включена в реестр Арбитражным судом г. Москвы правомерно.
Сообщение N 77030912627 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 21.09.2013 г., таким образом, требования конкурсных кредиторов о включении в реестр в процедуре наблюдения для получения возможности голосования на первом собрании кредиторов, определении дальнейшей процедуры и управляющего, должны были быть поданы до 21.10.2013 г. акт о невозможности исполнения судебного решения в натуре был вынесен судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 г., соответственно, изменение способа исполнения в общей процедуре, которое производится, согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ должен быть рассмотрено арбитражным судом в месячный срок, даже, если бы указанный срок был соблюден арбитражным судом, привело бы к невозможности включения требований по возмещению стоимости оборудования в реестр в процедуре наблюдения, в связи с пропуском тридцатидневного срока, что привело бы к нарушению прав конкурсного кредитора. Кроме того, заявление об изменении способа исполнения было подано ООО "Индустриальный Лизинг" также в общей процедуре, и его рассмотрение было назначено на 24.12.2013 г., однако до сих пор во всех доступных источниках отсутствует информация о результатах рассмотрения указанного заявления. Таким образом, невключение стоимости невозвращенного оборудования в реестр требований кредиторов привело бы к нарушению прав конкурсного кредитора ООО "Индустриальный Лизинг", поэтому суд правомерно включил указанное требование в реестр требований кредиторов.
Согласно ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все реестровые требования кредиторов к должнику после введения в отношения должника процедуры банкротства должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в противном случае. Требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования в данном случае является требованием, аналогичным взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного оборудования, возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является реестровым, денежным и подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное требование в рамках дела о банкротстве и включил его в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы доводам ООО "Григорьев и Ко".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-96427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Григорьев и Ко" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96427/2013
Должник: ООО "Попутный ветер кино"
Кредитор: ИФНС РОССИ N 15 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "Григорьев и Ко", ООО "Индустриальный Лизинг", ООО ЧОО "Троя"
Третье лицо: Бирман Роман Владимирович, В/У Бирман Р. В., НП "МСОПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5705/14
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5429/16
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5705/14
29.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20870/15
16.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10027/15
17.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59052/14
26.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5705/14
31.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39084/14
14.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96427/13
25.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5705/14
01.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47485/13
19.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96427/13
09.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96427/13