Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5429/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-96427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Федоровой Е.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-96427/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Федоровой Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева В.С. в деле о признании ООО "Попутный ветер кино" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Федоровой Е.Б. - Головизнин В.В., дов. от 12.01.2016,

от Николаева В.С. - Иринархов С.А., дов. от 23.04.2015,

Николаев В.С. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 ООО "Попутный ветер кино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Определением суда от 22.12.2014 Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино", конкурсным управляющим утверждена Фёдорова Е.Б.

Определением суда от 14.07.2014 конкурсному управляющему должника Бирману Р.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25.03.2015 Николаев В.С. привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Попутный ветер кино" с него взыскано 125 469 246, 21 руб. Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания:

Необходимо исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности;

Выяснить, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности;

Исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о том, что Николаевым В.С. не приведено никаких доказательств его невиновности, суд апелляционной инстанции не оценил довод апелляционной жалобы о том, что все договоры, которые привели к возникновению задолженности, были подписаны предыдущим директором Томко Д.О. и при вступлении в должность у Николаева В.С. не было возможности принять дела в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 конкурсному управляющему должника Бирману Р.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Николаев В.С. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что Николаевым не исполнен его запрос от 10.04.2014 о представлении документов и имущества. В результате неправомерных действий Николаева он лишен возможности выявить какое-либо имущество и удовлетворить требования кредиторов.

В качестве основания для привлечения Николаева к ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно - непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий указывает, что факт непередачи документов материалами дела установлен и этого обстоятельства самого по себе достаточно для привлечения Николаева к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Из материалов дела следует, что Николаев был руководителем должника непродолжительное время - в течение полугода.

При рассмотрении данного обособленного спора установлен факт направления Николаевым 25.10.2013 по устному запросу конкурсного управляющего Бирмана Р.В. учредительных документов общества: устава, свидетельства, приказа о его вступлении в должность.

Николаев утверждает, что не имеет иной документации должника, она ему не передавалась. Никаких актов приема-передачи он не подписывал. Указывает, что вступил в должность по форс-мажорным обстоятельствам - ввиду попытки самоубийства бывшего руководителя общества Томко Д.О.

После вступления в должность генерального директора общества ему стали известны факты злоупотреблений должностными полномочиями Томко Д.О. и главного бухгалтера Амирхановой Е.А., он обнаружил фальсифицированные договоры, в том числе подписанные от его имени, в связи с чем обратился с заявлением о мошеннических действиях этих и других лиц, взаимодействовавших с обществом, в органы внутренних дел, где давал объяснения.

Факт принятия его заявления подтвержден представленной Николаевым копией его уведомления УВД по СВА ГУ МВД России по г. Москве от 08.08.2014 о необходимости явки для дачи объяснений.

О результатах рассмотрения его заявления ему не сообщено.

Представленными в материалы дела доказательствами: почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо Николаевым подтвержден факт обращения в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве за получением соответствующей информации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля помощник бывшего генерального директора должника Томко Д.О. Круподерова Е.Э. (т. 3, л.д. 42, 44, 47) которая также подтвердила, что Томко организацией руководил он лично, самостоятельно, прекратил деятельность в должности генерального директора должника в связи с тем, что попал в аварию, совершил попытку самоубийства, после чего работники предприятия на работу не выходили, заработная плата не выплачивалась, документы Николаеву не передавались, они хранились у Томко и главного бухгалтера Амирхановой, как учредитель Николаев от участия в управлении организацией был отстранен, фактически после назначения на должность руководителя организацией не руководил.

Судом первой инстанции обсуждались ходатайства Николаева о его замене на надлежащего ответчика - Томко Д.О., о привлечении последнего в качестве второго ответчика. Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения данных ходатайств, ссылаясь на то, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора (т. 3, л.д. 44, 47).

Таким образом, материалы дела не позволяют установить, что документы должника были Николаеву переданы предыдущим руководством, им утеряны или неправомерно не передаются. Состав правонарушения для привлечения Николаева к ответственности по основанию, указанному конкурсным управляющим, не установлен: не установлены ни событие правонарушения, ни наличие вины Николаева в его совершении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований доля его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-96427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Федоровой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова