Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2084/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-47425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "МОСФАРМ" (ИНН: 5042121905, ОГРН: 1115042007728): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ЗАО "Лекрус" (ИНН: 7720506604, ОГРН: 1047796253768): Мельникова О.В. - представитель по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-47425/133, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" к закрытому акционерному обществу "Лекрус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (далее - ООО "МОСФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Лекрус" (далее - ЗАО "Лекрус") о взыскании 1488444 рублей 11 копеек долга за товар, поставленный по договору N 355 от 02.07.2012 года, 117183 рублей 83 копеек договорной неустойки (т. 1 л.д. 4-6, 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-47425/13 требования ООО "МОСФАРМ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Лекрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "МОСФАРМ" (поставщик) и ЗАО "Лекрус" (покупатель) заключен договор поставки товара N 355 (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, поставляемую ООО "МОСФАРМ".

Согласно п. 1.2 договора, общее количество, цена и ассортимент товара, подлежащего поставке, условия оплаты и отгрузки по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях (приложения) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

29.11.2012 сторонами к договору поставки товара N 355 согласована спецификация N 34. Согласно указанной спецификации ООО "МОСФАРМ" обязалось поставить товар на общую сумму в размере 1368533,05 руб. (т. 1 л.д. 32).

В исполнение своих обязательств ООО "МОСФАРМ" поставило ЗАО "Лекрус" товар на указанную в спецификации N 34 сумму, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными N 468, N 470 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 36-39).

30.04.2013 сторонами к договору поставки товара N 355 согласована спецификация N 35. Согласно указанной спецификации ООО "МОСФАРМ" обязалось поставить товар на общую сумму в размере 1390559,06 руб. (т. 1 л.д. 35).

В исполнение своих обязательств ООО "МОСФАРМ" поставило ЗАО "Лекрус" товар на указанную в спецификации N 35 сумму, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными N 483, N 484 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно условиям, согласованным сторонами в указанных выше спецификациях, отсрочка оплаты товара составляет 90 дней.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец письмом исх. N 421 от 06.08.2013 обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара N 355 от 02.07.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком согласованного в спецификациях порядка расчётов подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за поставленный истцом товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку в сумме 117183,83 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 62). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 355 от 02.07.2012 является незаключённым, так как в нём не согласовано условие о наименовании и количестве товара, а поставка товаров осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общее количество, цена и ассортимент товара, подлежащего поставке, условия оплаты и отгрузки по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях (приложения) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены спецификации N 34 от 29.11.2012 и N 35 от 30.04.2013, являющиеся приложениями к договору поставки N 355 от 02.07.2012.

В указанных спецификациях в двустороннем порядке согласованы наименования товаров, подлежащих поставке по договору, объем, количество и его цена (т. 1 л.д. 32, 35).

Ссылка ответчика на то, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные по делу доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым судом отклонены заявленные ответчиком возражения, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-47425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова