Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-973/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А19-17623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года, вынесенное в упрощенном порядке, по делу N А19-17623/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, адрес: 664046, г. Иркутск, Б. Постышева, 10,10) о взыскании 7 521 руб. 54 коп.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения N 4474 от 12.12.2012 за отпущенную в августе и сентябре 2013 года электрическую энергию в размере 7 470 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик не являлся потребителем электроэнергии по договору N 4474, поскольку отказался от обслуживания домов по ул. 2-я Ключевская, 45,51, пер. Песчанный,4, ул.Качугская,8, которые обслуживала ООО УК "Троицкая" и фактически является потребителем электроэнергии по спорному договору. Ответчиком была произведена оплата требуемой истцом суммы платёжным поручением N 12 от 28.01.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "УК "УправДом" 12 декабря 2012 года заключен договор энергоснабжения N 4474 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель (ответчик по делу) обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате полученной электроэнергии, в связи с чем, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" составила 7 521 руб. 54 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

31 марта 2014 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", подписанное представителем по доверенности Ануфриевой В.А. об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года, вынесенное в упрощенном порядке, по делу N А19-17623/2013 подлежит отмене.

Представленной копией доверенности N 294 от 09 августа 2013 года, выданной общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Ануфриевой Валентине Александровне, подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" платежным поручением N 52887 от 18.11.2013 года была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" было представлено платежное поручение N 20 от 07.02.2014 года об уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) от иска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-17623/2013 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) из федерального бюджета госпошлину, перечисленную по платежному поручению N 52887 от 18.11.2013 года, в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769, адрес: 664046, г. Иркутск, Б. Постышева, 10,10) из федерального бюджета госпошлину, перечисленную по платежному поручению N 20 от 07.02.2014 года, в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова