Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7627/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-169626/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-169626/13, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН1027700357244, ИНН 7710006391)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств в сумме 95.210 руб. 54 коп.

при участии

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 95.210 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-169626/13, взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН1027700357244, ИНН 7710006391) 95.210 руб. 54 коп. (девяносто пять тысяч двести десятьрублей 54 коп.) -страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3.808 руб.42 коп. (три тысячи восемьсот восемьрублей 42 коп.) -государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 января 2014 г. по делу N А40-169626/13, ответчик - ЗАО "ГУТА-Страхование", подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, полный текст решения Арбитражного суда города Москвы был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети интернет 28.01.2014 года. Апелляционная жалоба подана 13.02.2014 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 10.02.2014, при этом десятидневный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 27.01.2014.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 09.12.2013 г. л.д. 33, 34), располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом десятидневного срока для обжалования решения суда - до 11.02.2014, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 13.02.2014 года.

При этом ни одной причины пропуска срока на обжалование в ходатайстве не приведено, что в свою очередь исключает возможность признания пропуска срока уважительным.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г., в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-169626/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-169626/13 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-169626/13.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев