Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-5521/14

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-61122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-61122/13, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску ООО "СК ЗИМОВЬЕ" (ОГРН 1035010954527)

к ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЗИМОВЬЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее ответчик) о взыскании по договору N 79 на поставку замороженной продукции от 19.10.2005 г. задолженности в размере 75 447 руб. 25 коп., из них: 60 870 руб. 12 коп. долг, 14 577 руб. 13 коп. проценты. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, а также неправильно применена ст.203 Гражданского кодекса РФ перерыве срока исковой давности.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 79 на поставку замороженной продукции. Согласно разделу 10 договора сторонами предусмотрено, что в случае не достижения согласия сторон по договору, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято к рассмотрению исковое заявление истца.

Обязательство по поставке замороженной рыбы истцом исполнено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В порядке, установленном ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 28.09.2009 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 107.370,12 руб., которую последний признал в акте сверки от 28.09.2009 г. и частично погасил, оплатив 02.12.2009 г. 16.500,00 руб. 08.11.2011 г. Истец претензией (исх. N 10/11) потребовал погасить задолженность и выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик получил претензию 29.11.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении. 28.12.2011 г, 29.12.2011 и 07.02.2012 г. Ответчик частично погасил задолженность, оплатив 30.000.00 руб.

Таким образом, задолженность по договору N 79 на поставку замороженной продукции от 19.10.2005 г. составила 60.870,12 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частично погасив задолженность за поставленную рыбу платежными поручениями N 19197 от 29.12.2011 г., N 19105 от 28.12.2011 г.,N 1242 от 07.02.2012 г. ответчик прервал срок исковой давности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

Согласно п.1. ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленной продукции за период с 01 июня 2010 г. по 25 апреля 2013 г. составляет 14 577 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-61122/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующийсудья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова