Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 06АП-1303/14

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

Дело N А73-12847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриенко А.В., доверенность от 01.10.2013;

от МАУК "Городской парк отдыха г. Хабаровска": Черная С.Ю., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купаловой Вероники Андреевны

на решение от 20 января 2014 года

по делу N А73-12847/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Купаловой Вероники Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКС", Муниципальному автономному учреждению культуры "Городской парк отдыха г. Хабаровска"

о признании ничтожным договора аренды

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купалова Вероника Андреевна ОГРНИП 307272108100014, г. Хабаровск (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 01а/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАКС" ОГРН 1022701195780, г. Хабаровск (далее - Общество, ответчик) и Муниципальным автономным учреждением культуры "Городской парк отдыха г. Хабаровска" ОГРН 1032700322137, г. Хабаровск (далее - Учреждение, ответчик).

Определение суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение от 20.01.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что помещение, расположенное по ул. Льва Толстого, 2, находится в общедолевой собственности юридических и физических лиц. Ссылается на то, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на конкретные площади помещений, Учреждение в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядилось спорным имуществом, передав его в аренду Обществу. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды от 01.04.2011 N 01а/11.

Учреждение в возражении на апелляционную жалобы не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на несоответствие материалам дела доводов заявителя об отсутствии у Учреждения прав на нежилые помещения N N 16, 20, 23, 25, а также на то, что права Предпринимателя не могли быть нарушены ни в момент заключения спорного договора, ни в ходе его исполнения, поскольку истец стал собственником здания после истечения срока договора.

Общество в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что на момент подписания спорного договора аренды соглашение от 01.02.2006 о порядке пользования нежилыми помещениями утратило свою силу по основаниям, предусмотренным самим соглашением. Также Общество выразило мнение о том, что судом не оценены доводы истца, свидетельствующие о нарушении договором аренды его прав и охраняемых интересов.

Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что в связи с подписанием соглашения от 01.02.2006 о порядке пользования нежилыми помещениями, занимаемыми собственниками административного здания с пристройкой, получения согласия всех собственников на распоряжение имуществом не требовалось. Также сослался на то, что договор купли-продажи доли в административном здании заключен истцом 21.03.2011, а зарегистрирован в Росреестре только 11.03.2012, данное свидетельствует о том, что согласия Предпринимателя на заключение договора аренды от 01.04.2011 не требовалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От Общества и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом названными лицами представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей (изложены в отзывах на апелляционную жалобу).

Проверив законность решения от 20.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, административное здание с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара общей площадью 7 070,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 2, лит. Б, Б1, Б2 принадлежит на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам, в числе которых городской округ "Город Хабаровск" с 1600/10000 доли в праве, Общество с 1178/10000 доли в праве и Предприниматель с 216/100000 доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013.

Из указанной выписки и представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010 усматривается, что доля городского округа "Город Хабаровск" в праве на названное выше имущество в размере 1600/10000 на основании распоряжений Департамента от 07.02.2006 N 50 и от 29.11.2006 N 629 передана Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с названными распоряжением N 50 и распоряжением N 629 о внесении изменений в распоряжение N 50, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены 1600/10000 доли вышеназванного нежилого здания, что составляет 1 131,3 кв.м от общей площади здания 7 070,9 кв.м, а именно: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.12.2005, комнаты: в цокольном этаже NN 1-23, 27-35, на первом этаже NN 2-9 и 354,5 кв.м от общей площади комнаты N 21, на втором этаже NN 16, 20, 23, 25 и места общего пользования.

В дальнейшем Администрацией города Хабаровска принято постановление от 21.03.2011 N 750 о даче согласия Учреждению на заключение договора аренды объектов в отношении недвижимого имущества, расположенного по ул. Льва Толстого, 2 лит. Б, Б1, Б2, в том числе: комнат N 16 площадью 31,8 кв.м, N 20 площадью 25,4 кв.м, N 23 площадью 15,1 кв.м, N 25 площадью 48,8 кв.м, расположенных на втором этаже здания.

Между Учреждением как арендодателем и Обществом как арендатором 01.04.2011 заключен договор аренды объектов нежилого фонда (далее - Договор N 01а/11) со сроком действия с 01.04.2011 по 28.02.2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда 171/10000 доли административного здания с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А.Гайдара в виде названных выше комнат NN 16, 20, 23, 25 общей площадью 121,1 кв.м, расположенных на втором этаже здания, для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Решением от 09.09.2013 по делу N А73-6257/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, на Общество возложена обязанность освободить нежилые помещения, переданные по Договору N 01а/11 в связи с прекращением действия данного договора с 29.02.2012.

Предприниматель, считая Договор N 01а/11 ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска Предприниматель указал на то, что отдельные доли в праве общей собственности вышеназванного здания не выделены в натуре, следовательно, Учреждение в нарушение статей 244, 246, 253 ГК РФ в отсутствие согласия всех участников долевой собственности распорядился частью имущества, право собственности на которое за ним не было зарегистрировано.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанных выше норм материального и процессуального права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избираемый им способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, и обеспечить возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ нарушение его прав спорной сделкой и не привел доводы о возможности восстановления каких-либо нарушенных, по его мнению, прав.

Так, в исковом заявлении Предприниматель сослался на положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также указал на то, что передача в аренду или требование о фактическом освобождении доли в общем имуществе, лица, не являющегося собственником, равно как и требование о возведении конструктивных элементов в помещении, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли в натуре, не соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и нарушает права других участников долевой собственности, предусмотренные статьей 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-6527/2013, спорный договор прекратил свое действие еще в феврале 2012 года, то есть задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (ноябрь 2013 года); указанными судебными актами на Общество возложена обязанность освободить нежилые помещения, переданные ему по данному договору.

Таким образом, даже в случае обоснованности доводов истца о нарушении его прав и прав других участников долевой собственности спорным договором, названными судебными актами данные права фактически восстановлены.

В апелляционной жалобе ссылок на то, каким образом Договор N 01а/11 нарушает права заявителя, не приведено. В заседании апелляционного суда представитель истца, отвечая на вопросы суда, указал лишь на то, что при рассмотрении дела N А73-6527/2013 в суде апелляционной инстанции не дана оценка доводам о нарушении его прав спорной сделкой.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принятого в рамках вышеназванного дела по иску Учреждения об обязании Общества освободить помещения, переданные по Договору N 01а/11, усматривается, что апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя по существу подана в интересах Общества и из ее текста не следует, что каким-то образом нарушены или ущемлены права заявителя. В этой связи апелляционный суд в соответствии со статьей 265 АПК РФ производство по жалобе Предпринимателя, который стороной при рассмотрении спора не являлся, прекратил.

Как указано выше, доказательств нарушения прав и интересов истца спорной сделкой последним при рассмотрении настоящего иска не представлено, а обращение с исковыми требованиями в рамках настоящего искового производства не с целью защиты своих прав, а для установления обстоятельств по иному ранее рассмотренному арбитражному делу, свидетельствует о совершении действий в обход закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Обществом, выразившим согласие с доводами апелляционной жалобы, также не обосновано нарушение прав и законных интересов истца, а также своих прав и интересов как такого же участника долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Предпринимателя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества о недействительности спорного договора апелляционный суд полагает возможным не оценивать, как не влияющие на результат разрешения спора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 20.01.2014 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2014 года по делу N А73-12847/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова