Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-5304/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-26681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела N А55-26681/2013 (судья Горябин А.А.), возбужденного по исковому заявлению федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ИНН 6317017702, ОГРН 1026301421992), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6949007794, ОГРН 1116952014376), д.Пасынково Калининского района Тверской области, о расторжении договора и взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 дело N А55-26681/2013, возбужденное по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ФГОБУ ВПО ПГУТИ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о расторжении договора поставки от 31.05.2013 NГП-08/13 и взыскании пени в размере 232971 руб. 60 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

В апелляционной жалобе ФГОБУ ВПО ПГУТИ просило отменить указанное определение как безосновательное и вернуть дело на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 8.2 договора поставки от 31.05.2013 N ГП-08/13 указано, что спорные вопросы, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

По общему правилу, установленному со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2013 подтверждается, что местом нахождения ООО "Фортуна" является Тверская область, Калининский район, дер. Пасынково, дом 36.

Как верно указано судом первой инстанции, в договоре поставки от 31.05.2013 N ГП-08/13 отсутствует прямое указание на место его исполнения. Ссылка в пункте 5.2 договора на поставку товара по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, 18а, который не является юридическим адресом (местом нахождения) ФГОБУ ВПО ПГУТИ, не означает, что стороны согласовали условие о подсудности споров по месту исполнения договора.

Формулировка соглашения сторон о подсудности спора должна быть определенной. Неясность воли сторон относительно арбитражного суда, в котором должен рассматриваться спор, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда и позволяет применить общее правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

В этой связи не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По настоящему делу также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Фортуна" филиала или представительства на территории Самарской области. Таким образом, не имеется оснований и для применения части 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Самарской области обоснованно передал данное дело, принятое им к производству с нарушением правил подсудности, на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела N А55-26681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин