Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1908/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-19309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Евгеньевича (400119, г. Волгоград, ул. Тулака, 2-57, ОГРН 30434600710062, ИНН 344603317062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-19309/2013 (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Федорова Алексея Евгеньевича (400119, г. Волгоград, ул. Тулака, 2-57, ОГРН 30434600710062, ИНН 344603317062),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Евгеньевича и его представителя Федоровой Е.А. по доверенности от 26.06.2013, выданном сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Федоров А.Е.) о взыскании 57 854,66 рублей - задолженности по основному долгу, 4127,93 рублей - задолженности по процентам за рассрочку платежа, 7 679,18 рублей - пени по основному долгу, 576,86 рублей - пени по процентам, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 иск удовлетворен. С ИП Федорова А.Е. в пользу Департамента взыскана задолженность по основному долгу в размере 57 854,66 рублей, задолженность по процентам за рассрочку платежа в размере 4127, 93 рублей, пени по основному долгу в размере 7679, 18 рублей, пени по процентам в размере 576,86 рублей, а также судебные расходы в размере 47, 69 рублей. С ИП Федорова А.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 809,55 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований. Податель жалобы, указывая на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает в фискальных интересах специальный порядок ценообразования и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, вследствие чего налог на добавленную стоимость является элементом цены, считает, что указанная сторонами в договоре купли-продажи N 16 от 26.03.2009 цена продажи объекта недвижимого имущества включает в себя налог на добавленную стоимость. При этом, как отмечает податель жалобы, истец никогда ни до, ни в момент заключения договора, ни устно, ни письменно не указывал на то, что цена продажи объекта недвижимого имущества согласована в договоре без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ИП Федорова А.Е. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Департаментом, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители Департамента, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Федорова А.Е. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между Департаментом (продавец) и ИП Федоровым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 1в (далее - договор), по условиям пункта 1.2. которого продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 59,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Волгоград, улица им. Елисеева, 7.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 3 от 10.03.2009 года) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 159р от 21.07.2009 года "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества".

Цена продажи объекта нежилого фонда установлена сторонами в пункте 1.3. договора и составляет 889 000, 00 руб.

По условиям пункта 2.1.10 договора покупатель обязан уплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Расчеты сторон по договору определены статьей 3 договора, в том числе:

- оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора (пункт 3.1. договора),

- покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 3) (пункт 3.2. договора),

-на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 13% (пункт 3.3. договора),

- внесение платежей и начисленных процентов производится Покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.9. договора стороны определили, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда;

5) на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Департамент, полагая, что ИП Федоров А.Е. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенного в рассрочку встроенного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что цена продажи объекта недвижимости составляет 889 000 рублей, не включает в себя налог на добавленную стоимость, сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанного налога на добавленную стоимость из цены договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передал покупателю объект муниципального нежилого фонда, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2009.

Ответчик считает, что им исполнены обязательства по оплате приобретенного в рассрочку встроенного нежилого помещения, при этом в составе цены им обоснованно исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

Из существа исковых требований и доводов апелляционной жалобы следует, что данном случае спор между сторонами возник по причине различного толкования пункта 1.3. договора, определяющего цену объекта недвижимости муниципального нежилого фонда для цели совершения сделки.

Так истец считает, что цена объекта недвижимости муниципального нежилого фонда определена в договоре без учета налога на добавленную стоимость, тогда как ответчик считает, что цена продажи объекта недвижимого имущества включает в себя налог на добавленную стоимость.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.12. 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из отчета N 0-1194 об определении рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения от 15.12.2008, проведенного по заказу Департамента, а также из сопроводительного письма, направленного генеральным директором ЗАО "Отечество" в адрес Департамента, следует, что на основании договора N 305 от 11.12.2008, заключенного между Департаментом ЗАО "Отечество", последним произведены осмотр и оценка встроенного нежилого помещения площадью 59,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Волгоград, улица им. Елисеева, 7. В итоге проведенных исследований, расчетов и заключений, сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 15.12.2008 без учета налога на добавленную стоимость, с учетом округлений, составляет 889 000 рублей (т. 1, л.д. 124).

Отчет об оценке от 18.12.2008 N О-1194 не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, а потому стоимость объекта оценки, указанная в данном отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Доказательств того, что цена объекта спорного встроенного нежилого помещения определена не на основании отчета об оценке от 18.12.2008 N О-1194, в материалы дела не представлено.

В письме Департамента от 30.2009 исх. N 18292, направленном в адрес ИП Федорова А.В. следует, что цена объекта по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 1в не включает налог на добавленную стоимость. К данному письму была приложена копия отчета об оценке от 18.12.2008 N О-1194 (т. 1, л.д. 116).

Письма исх. N 15482, N 17071 аналогичного содержания были направлены Департаментом в адрес ИП Федорова А.В. 07.10.2011, 07.11.2011 (л.д. 118-120).

В судебном заседании ИП Федоров А.В. и его представитель подтвердили, что данные письма были получены Федоровым А.В. с приложением отчета об оценке от 18.12.2008 N О-1194.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость муниципального имущества нежилого фонда, подлежащего отчуждению, была определена на основании иного отчета об оценке, равно как не представил доказательств представления в Департамент разногласий относительно указанной в договоре цены подлежащего выкупу нежилого помещения и (или) оспаривания спорного условия договора в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда ни до, ни в момент заключения договора, ни устно, ни письменно не указывал на то, что цена продажи объекта недвижимого имущества согласована в договоре без учета налога на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки по отчуждению муниципального имущества нежилого фонда определяется оценщиком и в данном конкретном случае она без учета налога на добавленную стоимость, что прямо следует из отчета об оценке от 18.12.2008 N О-1194.

Представленное в материалы дела решение Межрайонной ИФНС России N 10 от 30.09.2011 N 13-09/112 (т. 1, л.д. 69-73) таким доказательством не является, поскольку из решения налогового органа не следует, что выводы о цене спорного муниципального имущества нежилого фонда, указанной в договоре, сделаны на основе анализа отчета об оценке от 18.12.2008 N О-1194.

Не является таким доказательством и представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 01.01.2014.

Между тем, оплата дополнительно к цене продажи суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах купли-продажи соответствующего условия не является основанием для освобождения покупателя от внесения данного налога, который оплачивается сверх упомянутой в договорах цены продажи имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, пункты 9, 15 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае у ответчика правовых оснований для удержания налога на добавленную стоимость из цены договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, предусмотренного договором и графиком платежей, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга по договору за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 57 854, 66 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность покупателя по перечислению суммы продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 13 % годовых.

По расчету истца, который суд первой инстанции признал обоснованным, задолженность ответчика по процентам за рассрочку платежа по договору купли-продажи, за период с марта по июнь 2013 года составила 4 127, 93 руб.

Контррасчёт задолженности по процентам за рассрочку платежа ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводов о наличии в расчете задолженности по процентам за рассрочку платежа по договору купли-продажи за спорный период, установленной судом первой инстанции ко взысканию, арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, пени по основному долгу и пени по процентам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление покупателем платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца размер пени по основному долгу за период с 21.02.2013 года по 20.06.2013 года составил 7 679,18 рублей, размер пени по процентам за период с 21.02.2013 года по 20.06.2013 года составил 576, 86 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, расчет размера пени, проверен судом первой инстанции и признан верным, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Контррасчёт пени по основному долгу и пени по процентам ответчик в суд первой инстанции не представил. Доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о судебных расходах, в том числе судебных издержках, возникших в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, обоснованно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-19309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак