Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-139/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А75-3066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-139/2014) Набокова Николая Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-174/2014) Бритенкова Сергея Викторовичана определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу N А75-3066/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектроснабжение" Глуховченко Ильи Юрьевича о признании договора купли-продажи от 17.06.2010 N 2, заключенного с Набоковым Николаем Александровичем,

при участии в судебном заседании представителей:

Набоков Николай Александрович - не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектроснабжение" Глуховченко Илья Юрьевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектроснабжение" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещена;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" - представитель не явился, извещено;

Бритенков Сергей Викторович - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС-16).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.03.2014.

19 июня 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" Глуховченко Ильи Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2010 N 2, заключенного с Набоковым Николаем Александровичем. Просит применить последствия недействительности договора N2 купли-продажи транспортного средства от 17.06.2010 г. в виде обязания ответчика передать должнику транспортное средство: ТОЙОТА LAND CRUISER 200 со следующими данными: Идентификационный номер (VIN) JTMHT05J405055274; Тип ТС легковой; Модель, N двигателя 2UZ 1368957 Шасси (рама) JTMHT05J405055274 Цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТЫЙ Мощность двигателя л.с. (кВт) 288 л.с. 212 кВт Рабочий объем двигателя, куб. см. 4664 Тип двигателя бензиновый, организация - изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПАРЕЙШН (Япония), паспорт транспортного средства - 78 УЕ N 940250 выдан 26.01.20Юг центральной акцизной таможней.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение" Глуховченко И.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части требования о применении последствий недействительности сделки, и просил суд с взыскать Набокова Н.А. 2 450 847 руб. 46 коп., составляющие стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу N А75-3066/2012 заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение" Глуховченко И.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2010 N 2, заключенный между ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение" и Набоковым Николаем Александровичем, недействительным. Применены последствия недействительности договора N2 купли-продажи транспортного средства от 17.06.2010, с Набокова Н.А. в пользу ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение" взыскана стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи в размере 2 450 847 руб. 46 коп. Этим же определением с Набокова Н.А. в пользу ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение" 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бритенков Сергей Викторович и Набоков Н.А. обратились обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бритенков С. В. указывает, что на 17.06.2010 ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение" не отвечало признакам неплатежеспособности, имело достаточное имущество, сделка совершена не безвозмездно и не в отношении заинтересованного лица, Набоков Н. А. не является учредителем (участником) общества. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи N 2 заключен между ООО ТД "Промэлектроснабжение" и Набоковым Н. А 17.06.2010, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом ХМАО-Югры 13.04.2012, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что конкурсным управляющим Глуховченко И. Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, в том числе справка о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10.06.2013, не соответствует критерию допустимости, поскольку оценка произведена без осмотра машины в нарушение процедуры оценки. Ссылается на то, что факт самовозгорания спорного автомобиля подтвержден незаинтересованными лицами.

В обоснование апелляционной жалобы Набоков Н.А. указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей и отчет об оценке спорного автомобиля. По мнению Набоков Н.А. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности 3 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС-16).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.03.2014.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 17 июня 2010 года между бывшим руководителем должника и Набоковым Николаем Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN) JTMHT05J405055274 N 2 (л.д. 7). Цена продажи транспортного средства составила 100 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи N 2 от 17.06.2010 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом и спорная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении сделки усматривается злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Промэлектроснабжение", исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приобретение имущества у должника по заведомо заниженной, в данном случае очевидно неадекватной условиям рынка на подобный товар, свидетельствует само по себе о наличии у обеих сторон сделки цели причинения вреда должнику и фактического достижения этой цели, поскольку добросовестные участники гражданского оборота вступают в правоотношения с соблюдением принципа эквивалентности обмениваемых ценностей (взаимного предоставления).

Остальные презумпции, предусмотренные ст. 61.2 Закона и соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ к ним касаются частных случаев, когда еще предполагается цель причинения вреда должнику и его кредиторам (другая сторона признана заинтересованным лицом; другая сторона знает или должна знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена безвозмездно и др.).

В спорной сделке символический размер цены по договору по отношению к рыночной стоимости имущества может быть оценен и как фактическое совершение сделки безвозмездно в отсутствие для этого оснований.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное движимое имущество, средства, полученные от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Поскольку спорный объект отчужден ответчику по заведомо и значительно заниженной цене, кредиторы ООО ТД "Промэлектроснабжение" утратило возможность на погашение хотя бы части своих требований, включенных в реестр, за счет средств, вырученных от продажи данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2012).

Довод Бритенкова С. В. о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи N 2 заключен между ООО ТД "Промэлектроснабжение" и Набоковым Н. А 17.06.2010, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом ХМАО-Югры 13.04.2012, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основания, также следует отметить, что в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, а о моменте совершения сделки и соотношении этого момента с датой принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно справке о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10 июня 2013 года, выданной ООО "Бюро по оценке имущества", рыночная стоимость автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200(VIN) JTMHT05J405055274 с учетом физического износа, по состоянию на 17 июня 2010 года составляла 2 529 000 рублей (л.д.9).

Договором купли-продажи N 2 от 17.06.2010 определена цена транспортного средства 100 000 рублей.

Набоков Н.А. и бывший руководитель должника Бритенков С.В. приводили довод, что в начале мая 2010 года ООО ТД "Промэлектроснабжение" приобрело автомашину ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN) JTMHT05J405055274 в автосалоне г. Тюмень, после чего во время перегона в г. Нижневартовск в ночь на 22.05.2010 произошло возгорание указанного автомобиля, о чем составлен акт от 24.05.2010. В результате возгорания автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN) JTMHT05J405055274 получил следующие повреждения: выгорело подкапотное пространство, расплавился корпус ДВС, выгорела передняя часть салона автомобиля. Утверждает, что указанный автомобиль восстановлению не подлежал. Обществом была произведена оценка вышеуказанного автомобиля, согласно отчету ООО "Сибирь-финанс" N 104-10-Д от 28.05.2010 рыночная стоимость составила 100 000 рублей. В качестве доказательств представил акт, а также свидетельские показания лиц, в присутствии которых на автотрассе при перегоне автомобиля произошло самовозгорание автомобиля по неизвестным причинам. После чего автомобиль эксплуатации не подлежал.

В подтверждение указанного представлены свидетельские показания, которые отобраны адвокатом.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

При этом, исходя из предмета настоящего спора, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные свидетельские показания, которые отобраны адвокатом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Заключений независимых сервисных центров о причинах и наличии признаков пожара в спорном автомобиле, справки противопожарной службы о случившемся возгорании, фотографии с места происшествия в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Все документы, отражающие факт возгорания спорной машины, носят односторонний характер, исходят от заинтересованных лиц и не имеют объективного характера.

В обычной ситуации разумным и объяснимым поведением является: при возгорании при перегоне приобретенного в автосалоне автомобиля, тем более такой стоимости, пострадавший покупатель предпринимает максимум возможных мер к фиксации самого события и установления его причин для целей предъявления требований о возмещении убытков и иных, вытекающих из поставки товара ненадлежащего качества или поджога.

Это событие относится к ДТП, размер вреда в результате пожара (которым Бритенков и Набоков обосновывают цену по спорной сделке) не давал оснований не привлекать к расследованию события ГИБДД, страховой организации.

Впоследствии логичным является заявление требований автосалону или обращение за возбуждением уголовного дела по факту поджога, предъявление иска о замене товара, снижении его цены автосалону или об убытках поджигателю или иным образом виновному в пожаре лицу.

Согласно статье 518 ГК РФ самовозгорание нового транспортного средства является основанием для возврата уплаченных за него денежных средств либо для замены сгоревшего автомобиля на новый.

Таким образом, разумно действующий собственник в спорной ситуации должен был привлечь продавца и страховую компанию для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств либо для замены сгоревшего автомобиля на новый.

Однако указанные действия должником совершены не были.

При современных технических средствах, имеющихся в бытовом обиходе, применяемым при специальных расследованиях, ничем не объяснено отсутствие фотографий, видео, подтверждающих характер и объем повреждений с фиксацией одновременно номеров на агрегатах автомобиля.

Ни одного объективного доказательства подобного рода не представлено.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что Набоков Н.А. и бывший руководитель должника Бритенков С.В. не доказан факт самовозгарания спорного автомобиля и его остаточная стоимость.

Заявление о факте пожара и значительности повреждений суд отклонил правомерно.

Доводы подателей жалоб, что самовозгорания спорного автомобиля подтвержден не заинтересованными лицами, а также что судом не приняты во внимание показания свидетелей и отчет об оценке спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.

Свидетельские показания даются суду непосредственно, в связи с чем суд устанавливает личность свидетелей, предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, отказ от показаний, и свидетель должен ответить на вопросы не только лица, которое о его допросе заявило, но и на вопросы оппонентов и суда.

В связи с чем изложенные адвокату ответчика письменные показания свидетелей суд в качестве допустимых доказательств не принимает.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 при проверке обоснованности установлено, что должник имеет задолженность перед 34 кредиторами на общую сумму 135 092 189 рублей. При этом, в сентябре 2011 года Налоговой инспекцией г. Нижневартовска были вынесены решения N 10-15/21237 от 07.09.2011 и решение N 10-15/20631 от 19.09.2011 о взыскании с должника денежных средств в сумме 174 669 723 рубля.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 требование налогового органа в размере 168 010 179 рублей 10 копеек включено в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил обоснованность доводов конкурсного управляющего об отсутствии разумного объяснения ситуации, в которой предприятие, имеющее серьезные долги перед налоговым органом, менее, чем за 1 год, до подачи на него заявления о признании банкротом, покупает автомобиль почти за 3 000 000 рублей. Автомобиль якобы сгорает, а предприятие ничего не предпринимает для того, чтобы поменять автомобиль ненадлежащего качества либо вернуть уплаченные за него деньги.

Между тем, пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 17.06.2010 предусмотрено, что по своему качеству и комплектности транспортное средство соответствует установленным стандартам. В акте приема-передачи спорного транспортного средства как основного средства также никаких отметок о повреждениях автомобиля нет.

Стороны прямо указали, что предметом передачи является транспортное средство стоимостью 2 450 847 рублей 46 копеек.

Сведения о возгорании спорного автомобиля появились лишь после подачи конкурсным управляющим иска об оспаривании данной сделки. Более того, представленные Бритенковым С.В. документы отсутствуют у конкурсного управляющего, доказательств того, что эти документы были переданы Бритенковым С.В., как бывшим в руководителем должника, конкурсному управляющему в силу требований Закона о банкротстве, последний не представил.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о том, что цена реализации спорного автомобиля явно занижена, суд первой инстанции правомерно исходил не только из справки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10 июня 2013 года, а и из иных материалов дела, указанных выше.

Обоснованно отмечено судом о необоснованности доводов ответчика о том, он проводил ремонт спорного автомобиля, поскольку документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, не представил. Тогда как, из письменных пояснений Бритенкова С.В. и Набокова Н.А. следует, что автомобиль практически полностью выгорел и не подлежал восстановлению.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых достоверных доказательств иной рыночной стоимости, опровергающей соответствующие доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Учитывая, что стоимость спорного имущества на дату сделки имущества подтверждена справкой о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10 июня 2013 года, но также и иными доказательствами цены, свидетельствующими о правильности выводов ООО Бюро по оценке имущества, апелляционный суд отклоняет критические замечания в отношении выводов справки о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10 июня 2013 года, а вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества по спорному договору по явно заниженной цене полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что конкурсным управляющим Глуховченко И. Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, а справка о рыночной стоимости автотранспортного средства от 10.06.201 не соответствует критерию допустимости, поскольку оценка произведена без осмотра машины в нарушение процедуры оценки, признан несостоятельным ввиду изложенных выше обстоятельств.

Спорная сделка привела к продаже транспортного средства по цене 100 000 руб..

Вывод о заниженности такой цены в отношении фактически нового транспортного средства в нормальном состоянии (надлежащие доказательства обратного не представлены), правомерен.

Ни Бритенковым С.В. ни Набоковым Н.А. никакими объективными причинами не обосновано соответствие такой цены условиям рынка и добросовестность сторон сделки, в связи с чем суд критически оценивает представленный ими отчет ООО "Сибирь-финанс" N 104-10-Д от 28.05.2010 ( л.д. 65 т. 19), подтверждающий рыночную стоимость транспортного средства 100 000 руб.

Следовательно, предполагается, что покупатель знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Имущество отчуждено фактически безвозмездно, покупатель знал действительную стоимость спорного транспортного средства и не мог не осозновать, что по спорному договору стоимость 100 000 руб. автомобиля, приобретенного по цене превышающей 2 0000 000 руб., является заниженной, и условия сделки направлены исключительно к односторонней выгоде, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов

Недобросовестность сторон спорной сделки подтверждается тем, что явствующая из материалов дела цель сделки фактически состоит в выведении имущества должника из собственности должника в собственность Набокова Н.А.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 17.06.2010 оспариваемой сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

При этом деньги от реализации имущества в конкурсную массу не поступали, доказательств обратного не представлено.

По причине реализации автомобиля включение данного автомобиля в конкурсную массу должника исключается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все,что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка Набокова Н.А. на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.

До принятия судебного акта по существу спора судом первой инстанции заявление о пропуске давности не сделано, что лишает подателей жалобы права приводить этот довод в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявление о признании недействительным договора предъявлено в пределах срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением от 30.07.2012 о введении наблюдения временным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю., а заявление по настоящему спору поступило в суд 19.06.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу N А75-3066/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова