|
03 апреля 2014 г.
|
Дело N А73-14456/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился
от Хабаровской таможни: представитель отсутствует
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 27.01.2014
по делу N А73-14456/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 28.10.2013 по таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10703070/310713/0004632 и возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, ИНН 2724139882, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 17.08.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/120513/0002528 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза; взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-14456/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2014 по делу N А73-14456/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и китайской компанией "DALIAN DEGAO INTL TRADING CO.LTDХ" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 09.03.2011 N CS-ZA-001 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах. Стоимость контракта определена в 3 млн. долл. США.
Согласно пункту 2.4 контракта сторонами предусмотрены условия поставки FOB - Tianjin, которые могут изменяться по согласованию сторон и отражаться в приложениях к контакту. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что стоимость товаров на условиях FOB - Tianjin включает в себя цену товара, стоимость тары и упаковки, а также все расходы, в том числе транспортные.
Во исполнение контракта на таможенную территорию таможенного союза на условиях были ввезены 7 видов товаров на общую сумму 31883,11 долл. США. В целях таможенного оформления товаров 31.07.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/310713/0004632 (далее - ДТ N 4632). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условия поставки товаров в контейнере FOB - Ксинганг (Тяньзинь) и стоимости товарной партии в сумме 31883,11 долл. США.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 4632, включая: контракт с дополнительным соглашением к нему, инвойс, судовой коносамент, паспорт сделки и другие документы.
Таможенным органом принято решение от 01.08.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом установлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товара, а именно, согласно коносаменту N МLVL592345376 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) N МLVL592345376 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) "FRISIA ALSTER", тогда как в экспортной декларации страны отправления N 020220130520260310 от 12.07.2013, указано судно "MAERSKDARLINGTON/1310".
Таможенным органом принято решение от 20.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость по ценовой информации по однородным товарам.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и формы ДТС-2 с отметкой "ТС принята. ЛНП:145 от 28.10.2013". В результате корректировки таможенной стоимости дополнительно начислены таможенные платежи.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными
