Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7964/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-82430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-82430/13, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (140000, МО, г.Люберцы, ул.Смирновская, д.30)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: Фролов И.В. по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Авиаремонт" неустойки в размере 38 473 838 руб. 35 коп.

Решением суда от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Авиаремонт" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 2 000 000 руб.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО "Авиаремонт" заключен государственный контракт N Р/2/6/28-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту по техническому состоянию РЛС средних и больших высот "Небо" (55Ж6), "Оборона" (5Н84А, АП), "Десна-М" (22Ж6М), П-37, П-18 (М), 1Л117 для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.10.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В настоящем случае, истец указывает, что согласно дополнительному соглашению от 16.08.2012 N Р/2/6/28-11-ДОГОЗ-4 к государственному контракту исполнитель должен завершить выполнение работ объемом 37 штук в срок до 25.11.2012, однако по состоянию на 18.01.2012 исполнителем работы объемом 12 штук не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 79 дней.

В связи, с чем в соответствии с п.10.2 государственного контракта истец начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 38 473 838 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 25.07.2011 N Р/2/6/28-11-ДОГОЗ подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, работы по государственному контракту от 25.07.2011 N Р/2/6/28-11-ДОГОЗ состоят из:

работ 2011 года со сроком исполнения до 25.11.2011;

работ 2012 года со сроком исполнения до 25.11.2012;

работ 2013 года со сроком исполнения до 25.11.2013.

Цена контракта (работ трех лет) составляет 1 770 947 679 руб. 96 коп. и включает в себя:

цену работ 2011 года - 606 511 020 руб.;

цену работ 2012 года - 580 126 520 руб.;

цену работ 2013 года - 584 310 139 руб. 96 коп.

Спорными отношениями по настоящему делу являются только отношения сторон по выполнению работ 2012 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что производить расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ 2012 года от цены контракта (всех заказанных на 3 года работ) недопустимо.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ 2012 года только 11 изделий из 37, предусмотренных спецификацией (приложением N 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012 к контракту.

Изделия, в отношении которых была допущена просрочка выполнения работ, указаны в таблице (т.1 л.д.54). Цена просроченных работ по ремонту указанных изделий согласно спецификации составляет 167 454 104 руб. 09 коп.

Период просрочки с 26.11.2011 по 18.01.2012 составляет не 79 дней, как указывает истец, а 53 дня.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ по 7 изделиям из 11 были допущены по вине истца в связи с несвоевременной передачей ответчику изделий для проведения работ, что подтверждается:

актом от 29.12.2012 N 25 (через 34 дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) на сдачу изделия П-37Р N 380400 (т.1, л.д.109);

актом от 30.11.2012 N 23 (через 5 дней после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) на сдачу (прием) изделия 1РЛ139 N 380160 (т.1, л.д.123);

актом от 21.11.2012 N 22 (за 4 дня до истечения установленного контрактом срока выполнения работ) на сдачу (прием) изделия 1РЛ139 N 380644 (т.1, л.д.133);

актом от 19.12.2012 N 72 (через 24 дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) на сдачу (прием) изделия 1РЛ131Р П-18 N 035094 (т.1, л.д.145);

актом от 07.11.2012 N 20 (за 17 дней до истечения установленного контрактом срока выполнения работ) на сдачу изделия 1Л117 N 940050 (т.2, л.д.1);

актом от 13.12.2012 N 24 (через 18 дней после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) на сдачу изделия 1Л117 N 150060 (т.2, л.д.10);

актом от 21.01.2013 N 1 (через 47 дней после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) на сдачу изделия 1Л117 N 630060 (т.2, л.д.20);

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик письмом от 15.11.2012 N 08.03/5714 уведомил истца о приостановлении работ в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту (т.1, л.д.38-39).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанного письма отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется ответ истца от 23.11.2012 N 235/2/6/1451 на указанное письмо (т.1, л.д.40).

Таким образом, Ответчиком по зависящим от него обстоятельствам были нарушены сроки выполнения работ по ремонту 4 изделий (п.1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.2.3.5, 1.2.3.7 спецификации к контракту), цена работ по которым составляет 89 389 902 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 38 473 838 руб. 35 коп. (23% от стоимости всех просроченных работ и 43% от стоимости просроченных работ по вине ответчика) при просрочке в 53 дня являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс интересов сторон, принцип равноправия и разумности, и могут рассматриваться как средство обогащения истца.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер неустойки и обоснованно взыскал с ОАО "Авиаремонт" в пользу Министерства обороны РФ сумму неустойки в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-82430/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов