Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 14АП-8787/13

г. Вологда

03 апреля 2014 г.

Дело N А13-7393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дзе Жиллетт Компани" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу N А13-7393/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" (ОГРН 1023501260683; далее - ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 N 238192 и приложенных к нему материалов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и партнеры" (далее - ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Компания "Дзе Жиллетт Компани" (далее - компания) с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части возврата ответчику предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2012, находящихся на хранении в отделе организации применения административного законодательства управления, и принять по делу новый судебный акт об изъятии и уничтожении указанной продукции, являющейся контрафактной. Мотивируя жалобу, указывает на то, что решение суда подлежит безусловной отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не исследован вопрос о том, обладает ли изъятая у ответчика продукция признаками контрафактности.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Апелляционный суд установил, что компания является правообладателем словесного товарного знака "GILLETTE", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу компанией ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры", привлеченному судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо полномочий на представление её интересов на территории Российской Федерации. Между тем согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 06.12.2011 серии 77 АА N 3467452 официальным представителем компании на территории Российской Федерации является Чурбакова Татьяна Владимировна.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае компания является правообладателем спорного товарного знака, а разрешение вопроса о судьбе изъятого товара затрагивает права и законные интересы правообладателя спорного товарного знака. Однако ни правообладатель, ни его уполномоченный представитель к участию в деле не привлечены.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 25 февраля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель правообладателя Чурбакова Т.В. в отзыве поддержала доводы управления, изложенные в заявлении, просила привлечь общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Общество и ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры" отзывы на заявление не представили.

Управление, ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС", ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры", компания в лице ее представителя на территории Российской Федерации Чурбаковой Т.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. От управления и Чурбаковой Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя компании Чурбаковой Т.В. 11.07.2012 инспектором отдела организации исполнения административного законодательства управления проведена проверка соблюдения ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" законодательства в области использования товарных знаков.

В ходе проверки установлено, что в помещении ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Безымянная, дом 10, строение 4, находятся на хранении и предлагаются к продаже лезвия и кассеты для бритвенных станков под маркой "GILLETTE" в количестве 157 единиц по цене от 185 руб. 61 коп. до 499 руб. 35 коп. с признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, должностное лицо управления вынесло определение от 11.07.2012 АР N 000215 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 10.08.2012 срок административного расследования продлен на один месяц.

Также 11.07.2012 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ответчика и двух понятых изъято 157 упаковок сменных кассет для бритья на общую сумму 47 338 руб. 18 коп, а именно:

- кассеты сменные для бритья "GILLETTE FUSION" в количестве 15 упаковок (по 4 кассеты в каждой упаковке) по цене 499 руб. 35 коп. за упаковку;

- кассеты сменные для бритья "GILLETTE FUSION" в количестве 37 упаковок (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 278 руб. 82 коп. за упаковку;

- кассеты сменные для бритья "GILLETTE MACH3" в количестве 51 упаковки (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 185 руб. 61 коп. за упаковку;

- кассеты сменные для бритья "GILLETTE MACH3" в количестве 20 упаковок (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 333 руб. 95 коп. за упаковку;

- кассеты сменные для бритья "GILLETTE MACH3 Turbo" в количестве 34 упаковок (по 4 кассеты в каждой упаковке) по цене 393 руб. 72 коп. за упаковку).

Данные предметы находятся на хранении в отделе организации применения административного законодательства управления по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 58а, кабинет 21, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 11.07.2012.

По факту выявленного нарушения инспектором управления в отсутствие представителя ответчика составлен протокол от 02.07.2013 N 238192 об административном правонарушении, квалифицированном по статье 14.10 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что 11.07.2013 в 11 час 20 мин в помещении ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Безымянная, дом 10, строение 4, общество осуществляло хранение и предложение к продаже по цене от 185 руб. 61 коп. до 499 руб. 35 коп. лезвий и станков (кассет) для бритвенных станков, на которые нанесен товарный знак "GILLETTE" и которые обладают явными признаками контрафактности. При этом общество не имело разрешения на использование товарного знака и распоряжение им, в связи с этим нарушило предусмотренное статьями 1229, 1884 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право владельцев интеллектуальной собственности. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" к административной ответственности по статье 14.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 1 части второй статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 238192 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что словесные товарные знаки "GILLETTE", "MACH3", "FUSION" являются зарегистрированными товарными знаками, что подтверждается свидетельствами N 2547, 190747, 372231. Правообладатель товарного знака - Компания "Дзе Жиллетт Компани", интересы которой в России представляет Чурбакова Татьяна Владимировна, действующая по доверенности от 06.12.2011 серии 77 АА N 3467452.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 11 согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления N 11).

Управлением вынесено определение от 16.07.2012 об истребовании у представителя правообладателя товарного знака "GILLETTE" в порядке статьи 26.10 КоАП РФ сведений о том, является ли изъятый у общества товар контрафактным.

Согласно ответу Чурбаковой Т.В. от 10.01.2013 N ЮРМ-003/13 правообладатель не давал согласия на введение представленной на исследование продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а исследованные товары обладают признаками контрафактности.

Разрешение на использование словесного товарного знака "GILLETTE" обществом в материалы дела не представлено.

Факт предложения ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" к продаже и хранения с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака "GILLETTE" и содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что изъятые при проверке товары с названным товарным знаком введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.2 названного Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу частей 3, 4 и 4.1 той же статьи при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 той же статьи).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как усматривается в материалах дела, протокол от 02.07.2013 N 238192 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно в нем не отражены и объяснения данного лица.

Для составления протокола об административном правонарушении заявителем в адрес ответчика направлено извещение от 01.07.2013 N 13 (лист дела 90). Однако в подтверждение отправки данного извещения предъявлен лишь корешок об отправке документа по каналу факсимильной связи (лист дела 89), по которому не представляется возможным установить, что именно было направлено по факсу в адрес общества.

Между тем сам по себе отчет об отправке документа по каналу факсимильной связи, не позволяющий установить, что по каналу факсимильной связи в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения не свидетельствуют о надлежащем извещении этого лица.

Также административным органом представлено уведомление о доставке извещения 01.07.2013 по электронной почте, в котором получателем указано "mailer@yandex.ru" (листы дела 82, 83).

При этом в разделе "Уведомление о доставке письма" по адресу в сети Интернет http://help.yandex.ru/mail/letter/create.xml указано: "Если вы хотите получить отчет о доставке письма, перед отправкой установите флажок "Уведомить о получении письма" внизу формы ввода. Как только письмо будет доставлено адресату, отчет придет в ваш почтовый ящик. Вы получите отчет о том, что письмо попало в ящик адресата, но не о прочтении письма получателем".

Следовательно, полученное административным органом уведомление о доставке извещения (лист дела 84) - это уведомление от службы доставки "Яндекс", в связи с этим оно не является уведомлением о прочтении извещения ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" и не подтверждает факт получения ответчиком извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику вышеуказанного извещения иными способами и получение его обществом, заявителем в материалы дела не представлено.

Справка от 25.06.2013 (лист дела 47) не является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный документ не содержит конкретных сведений о дате и времени составления протокола, сообщенных по телефону директору ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС".

При этом из материалов дела следует, что дата и время составления протокола об административном правонарушении назначались административным органом дважды: сначала - на 01.07.2013 в 09 час 00 мин, затем - на 02.07.2013 в 09 час 00 мин (листы дела 88, 90).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательств получения обществом извещения от 01.07.2013 N 13, уведомляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с этим меры, принятые административным органом для надлежащего извещения ответчика, нельзя признать исчерпывающими.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 02.07.2013 N 238192 об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

Таким образом, ответчик был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" этой возможности.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности, так как нарушения порядка производства по административному правонарушению не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и о недоказанности контрафактности изъятого товара, изложенный в мотивировочной и резолютивной части решения, касался прав и интересов правообладателя в лице его представителя на территории Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции.

Поэтому обжалуемое решение суда от 04 сентября 2013 года по делу N А13-7393/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку апелляционной инстанцией установлен факт совершения административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер, в удовлетворении требований управления следует отказать.

Вместе с тем, как указано в пункте 15.1 постановления N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 N 71), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Статьей 1487 того же Кодекса предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, судом должен быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, маркированного товарным знаком "GILLETTE", для чего необходимо было установить, находился ли такой товар в законном обороте.

Как видно из материалов дела, в подтверждение контрафактности предложенной обществом к реализации продукции, которая маркирована логотипом товарных знаков "GILLETTE", "MACH3", "FUSION", управление представило заключение представителя компании-правообладателя Чурбаковой Т.В. от 10.01.2013 N ЮРМ-003/13, действующей на основании доверенности от 06.12.2011 серии 77 АА N 3467452.

Согласно данному заключению размещенные на исследованном товаре обозначения являются тождественными с товарными знаками по свидетельствам N 2547, 190747, 372231, обозначения на товаре размещены в целях привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, обнаруженный у общества, имеет отношение к товарам, производимым правообладателем или с его согласия, однако представленные на исследование образцы позволяют сделать вывод о том, что изъятые у ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" товары обладают признаками контрафактности, так как цвет упаковки, графические изображения, нанесенные на лицевую и обратную сторону упаковок бритвенных кассет FUSION и FUSION POWER, отличаются от оригинальных; на упаковках бритвенных кассет FUSION и FUSION POWER отсутствует вентиляционное отверстие; качество запайки упаковки вокруг вырубного отверстия и форма вырубного отверстия на упаковках бритвенных кассет FUSION и FUSION POWER не соответствуют оригинальным; форма и расположение гравировки в верхней части упаковки, форма вырубного отверстия на упаковках бритвенных кассет MACH3 и MACH3 TURBO не соответствуют оригинальным. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями по определению признаков контрафактности сменных картриджей для бритвенных станков "GILLETTE" (приложение 3 к заключению).

В заключении сообщается, что компания не имеет заключенных с ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя; правообладатель не давал согласия на введение представленной на исследование продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а исследованные товары обладают признаками контрафактности. Ущерб, причиненный действиями общества правообладателю, составляет 45 902 руб. 41 коп.

В соответствии с доверенностью от 06.12.2011 серии 77 АА N 3467452, выданной Чурбаковой Т.В. на представление интересов компании, указанному лицу предоставлены в том числе полномочия на получение и осмотр изъятых образцов, на проведение экспертизы продукции и нанесенных на нее товарных знаков (или сходных до степени смешения обозначений), на предоставление заключений о свойствах исследованной продукции, в частности о том, что исследованная продукция является подлинной или контрафактной, на подписание заключений и актов о результатах таких исследований.

Изложенные в заключении представителя правообладателя от 10.01.2013 N ЮРМ-003/13 сведения обществом документально не опровергнуты. Каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в нем, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом предоставленных Чурбаковой Т.В. полномочий следует признать, что имеющееся в материалах дела заключение уполномоченного представителя правообладателя в данном конкретном случае является допустимым доказательством, подтверждающим контрафактность изъятых у общества сменных кассет для бритвенных станков марки "GILLETTE".

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления N 10, изъятый у ООО "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" контрафактный товар не подлежит возврату обществу и должен быть уничтожен.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу N А13-7393/2013 отменить.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (157 упаковок сменных кассет для бритья на общую сумму 47 338 руб. 18 коп., а именно: кассеты сменные для бритья "GILLETTE FUSION" в количестве 15 упаковок (по 4 кассеты в каждой упаковке) по цене 499 руб. 35 коп. за упаковку; кассеты сменные для бритья "GILLETTE FUSION" в количестве 37 упаковок (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 278 руб. 82 коп. за упаковку; кассеты сменные для бритья "GILLETTE MACH3" в количестве 51 упаковки (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 185 руб. 61 коп. за упаковку; кассеты сменные для бритья "GILLETTE MACH3" в количестве 20 упаковок (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 333 руб. 95 коп. за упаковку; кассеты сменные для бритья "GILLETTE MACH3 Turbo" в количестве 34 упаковок (по 4 кассеты в каждой упаковке) по цене 393 руб. 72 коп. за упаковку), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2012, находящиеся на хранении в отделе организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 58а, кабинет 21, подлежат уничтожению.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова