Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8316/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-140482/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года

по делу N А40-140482/13, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-830)

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"

к ООО "ТиссенКрупп Элеватор"

о взыскании 21 589 937 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боронин Р.Л. - дов. от 01.08.2013

от ответчика: Краснопольская Г.О. - дов. от 11.11.2013, Быданов Д.Л. - дов. от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТиссенКрупп Элеватор", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 21 589 937 руб. 65 коп.

Решением суда от 23.01.2013 в иске отказано в полном объеме.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 107 653 руб. 32 коп.

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец отказался от исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (Заказчик) и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (Исполнитель) заключен договор подряда N П-0107 от 8 апреля 2008 года, по условиям которого подрядчик обязался поставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с техническими характеристиками и в оговоренных объемах.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 577 842 евро 83 цента по курсу ЦБ на момент оплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Как пояснили стороны, все оборудование было поставлено, претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком полный объем работ по монтажу не выполнен, обязательства перед истцом не исполнены.

Согласно параграфу 11 договор вступает в силу со дня его подписания, срок действия по день фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из представленного в материалы дела письма исх. УК 113/11-09 от 13 февраля 2013 года усматривается, что истец поставил в известность ответчика о необходимости приостановления работ на объекте, по инициативе заказчика ООО "Феникс Девелопмент".

17 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал сумму задолженности по заключенному договору подряда и реквизиты для перечисления долга.

В ответ на претензию ответчик указал на действие договорных отношений и необходимость сверки расчетов. Также ответчиком было предложено подписать соглашение о расторжении договора, однако истец данным предложением не воспользовался до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 13 февраля 2013 года истец официально известил ответчика о необходимости приостановления работ на объекте, что последним и было сделано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части пояснений истца о желании расторгнуть договор, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений на основании ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что претензию от 17.07.2013 нельзя оценить как отказ от исполнения договора.

Конкретно выраженная воля истца на прекращение договорных отношений в указанной претензии не выражена.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, спорный договор считается действующим.

При наличии действующего договора основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также правомерно учитывал, что истцом получено, но не реализовано письменное предложение от ответчика о расторжении договора с предложением составить акт расчетов задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными заявленные исковые требования.

Учитывая, что спорный договор в настоящее время считается действующим, довод жалобы о том, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ по нему, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-140482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич