Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2118/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-13683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Золиной Ирины Ивановны (ОГРНИП 304594720500014, ИНН 594700466500): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 29 Отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Никитин Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.06.2013;

от третьего лица Плотниковой Жанны Владимировны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2014 года по делу N А50-13683/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Золиной Ирины Ивановны

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Плотникова Жанна Владимировна,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золина Ирина Ивановна (далее - заявитель, ИП Золина И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, судом назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного органа с применением судом наказания в виде предупреждения, поскольку, по мнению административного органа, совершенное предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2013 N 54 административным органом проведена плановая выездная проверка ИП Золиной И.И., осуществляющей деятельность в арендуемом на основании договора от 31.12.2012 помещении ателье, расположенном по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 37А.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствие у предпринимателя удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 31, 34, 35, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

- отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в помещениях проверенного ателье (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

- помещения ателье не в полном объеме оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (пункт 7.2 таблицы 1, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.06.2013.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа в отношении ИП Золиной И.И. составлены протокол от 27.06.2013 N 83 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 34-35), протокол от 27.06.2013 N 84 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 33).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 02.07.2013 N 84 о привлечении ИП Золиной И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Золина И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также о наличии оснований для изменения меры административного наказания по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1, ст. 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" предусмотрено, что обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе, руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности. В силу п. 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Согласно п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. Согласно п. 7.2 табл. 1 НПБ 110-03 оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) подлежат здания и помещения административно-бытового назначения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Золина И.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении ателье, расположенном по адресу: г. Очер, ул.Ленина, 37а, кв. 36, данное помещении используется предпринимателем на основании договора аренды от 31.12.2012, заключенного между Плотниковой Ж.В. (арендодатель) и ИП Золиной И.И. (арендатор) (л.д.11-12).

Относительно административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что помещение ателье не в полном объеме оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа пояснил, что отсутствует сигнализация в третьем помещении проверенного ателье.

Между тем судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Плотникова Ж.В., является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение (л.д.18), в связи с чем на основании договора аренды ИП Золиной И.И. передано и используется только два помещения под ателье, третье помещение ИП Золиной И.И. в аренду не передавалось и предпринимателем не используется. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств обратного административным органом не представлено (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны как факт использования ИП Золиной И.И. третьего помещения под ателье, так и обязанность предпринимателя по установке в данном помещении автоматической пожарной сигнализации, и соответственно, не доказано наличие оснований для привлечения ИП Золиной И.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии у ИП Золиной И.И. удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума, в отсутствии в помещении ателье табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N 83 (л.д. 34-35), и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Золиной И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 составлен в присутствии ИП Золиной И.И. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует получение протокола об административном правонарушении от 27.06.2013, содержащего соответствующее уведомление (л.д. 35).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена возможность назначения наказания за совершение предусмотренного данной нормой правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о невозможности назначения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у предпринимателя удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума, отсутствие в помещении ателье табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; возможность назначения наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прямо установлена в санкции данной нормы. Суд апелляционной инстанции также полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: привлечение предпринимателя к ответственности впервые, принятие ИП Золиной И.И. мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе прохождение обучения и получение удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, определив наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-13683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 29 Отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб