Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2637/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-25694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-25694/2013

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Валерьевны Рыбаченко Виктора Николаевича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

об обязании совершить действия,

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Григорьевой Е.В. Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) об обязании ответчика снять запрет на совершение расходных операций по счету N 40802810930000001752.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что им приняты меры по открытию отдельного счета должника в банке для удовлетворения требований кредиторов за счет средств должника. Банк открыл счет на имя должника N 40802810930000001752. Однако, в последующем банк уведомил конкурсного управляющего об установлении запрета на распоряжение счетом ввиду прекращения деятельности должника и признании его банкротом. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не может в полной мере исполнять свои обязанности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 суд обязал ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 снять запрет на совершение расходных операций по счету N 40802810930000001752.

С ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что у банка не имелось правовых оснований для ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе банк указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - филиалу ОАО "Сберегательный банк", а суд в нарушение требований статей 47, 48, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика, самостоятельно произвел замену ответчика и тем самым вышел за пределы искового заявления.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, принятый по делу судебный акт не соответствует Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно пункту 1.1 которой открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в дел, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-23036/2010 ИП Григорьева Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.

15.04.2013 банк и конкурсный управляющий заключили договор специального банковского счета должника, по условиям которого банк открыл специальный счет должника N 40802810930000001752, предназначенный только для удовлетворения требований залоговых кредиторов, указанных в приложении N 3 к договору, и оплаты услуг, связанных с деятельностью конкурсного управляющего.

В пункте 1.3 договора указано, что режим счета определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, банк уведомил конкурсного управляющего об установлении запрета на совершение расходных операций по счету N 40802810930000001752, поскольку счет был открыт в нарушение пункта 1.1 Инструкции 28-И, а именно: клиент прекратил свою деятельность и признан банкротом на основании решения суда от 10.11.2011, должник утратил статус индивидуального предпринимателя.

Полагая, что банк необоснованно заблокировал операции по счету, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета N 40802810930000001752 от 15.04.2013 заключен банком и конкурсным управляющим во исполнение указанных норм.

Банк ссылается на то, что в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Григорьевой Е.В. содержатся сведения о прекращении деятельности в результате признания ее банкротом на основании решения от 22.12.2011.

Однако данное обстоятельство не является основанием для ограничения клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ограничения пользования клиентом расчетным счетом, открытым в банке на основании договора от 15.04.2013.

Открытие специального банковского счета для удовлетворения требований залоговых кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве возможно не иначе как в процедуре конкурсного производства, т.е. после признания должника банкротом.

В силу специфики банкротства индивидуальных предпринимателей они утрачивают статус в связи с принятием судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", на который ссылается банк в обоснование правомерности своих действий, открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (т.е. способность иметь права и нести обязанности, в том числе, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата Григорьевой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об утрате ею правоспособности или дееспособности.

Иных законных оснований для ограничения распоряжения расчетным счетом банк не привел.

При таких обстоятельствах приостановление операций по расчетному счету Григорьевой Е.В. является неправомерным, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд обоснованно указал, что действия банка по установлению запрета на совершение расходных операций по счету N 40802810930000001752 являются неисполнением обязательств по договору банковского счета от 15.04.2013, поэтому обоснованно удовлетворил требование истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод банка о том, что расчетный счет по договору от 15.04.2013 был заключен с нарушением Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, из заявления конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н., адресованного в Арбитражный суд Краснодарского края, следует, что требование заявлено им к ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование к надлежащему ответчику и принял судебный акт в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-25694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева