Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-2485/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А45-22576/2013

Судья Шатохина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряева Михаила Николаевича (рег. N 07АП-2485/2014) на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года и от 12 февраля 2014 года (судья Майкова Т.Г.) по делу NА45-22576/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМоС ДВ" (ОГРН 1112724007758)

к индивидуальному предпринимателю Потеряеву Михаилу Николаевичу, рп Станционно-Ояшинский (ОГРНИП 312547610400320)

о взыскании 597 776,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потеряев Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года и от 12 февраля 2014 года по делу N А45-22576/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМоС ДВ" к индивидуальному предпринимателю Потеряеву Михаилу Николаевичу о взыскании 597 776,80 руб.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из требования апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Потеряев Михаил Николаевич обжалует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 13 февраля 2014 года и закончилось 12 марта 2014 года (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Потеряева Михаила Николаевича подана 17 марта 2014 года, то есть с нарушением установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен и в материалах дела отсутствует обжалуемый судебный акт - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Потеряев Михаил Николаевич не согласен с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в отношении определения о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о принятии к производству искового заявления, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряева Михаила Николаевича на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года и от 12 февраля 2014 года по делу N А45-22576/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина