Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-2369/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-40616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - Коршак А.Б. (представителя по доверенности от 26.04.2013), Походяевой О.Н. (представителя по доверенности от 01.08.2013),

от комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Аноповой Е.А. 9представителя по доверенности от 30.12.2013 N 77-30-27/3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-40616/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет) от 18.07.2013 N 77-22-31159/3-5 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 требование удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между обществом (заказчиком) и другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Адвайс" (исполнителем) заключен договор от 31.07.2013 N 105/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, связанных с подготовкой и направлением заявления в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления комитета от 18.07.2013 N 77-22-31159/3-5, а также обеспечению непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору за выполнение услуг составляет 45 000 рублей, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

На основании акта сдачи-приемки от 08.11.2013 общество по счету от 07.11.2013 перечислило исполнителю 45 000 рублей за оказание консультационных (юридических) услуг по договору от 31.07.2013 N 105/2013 платежным поручением от 08.11.2013 N 1522.

Принимая решение о взыскании с комитета в пользу общества судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции признал заявленное обществом требование обоснованным только в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению в части удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представителем общества в рамках настоящего дела подготовлены: заявление в суд первой инстанции. Представитель общества присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (17.09.2013, 31.10.2013).

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку указанные рекомендации не носят обязательный характер.

Довод комитета о том, что в арбитражном суде находилось одновременно тринадцать аналогичных административных дел, что является основанием для снижения размера взысканных судебных расходов, является несостоятельной, так как по каждому конкретному дела представителями общества велась самостоятельная работа и представлялся определенный пакет документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-40616/13 изменить.

Взыскать с комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "Строительный Альянс" 45 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко