Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8070/07 Поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях предпринимателя и его поставщика, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8070/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (ул. Свердлова, д. 28, г. Иркутск, 664011; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 по делу N А19-25338/06-18, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича (ул. Депутатская, 6-18, г. Иркутск, 664047; далее - предприниматель) к инспекции о признании не законным решения от 20.10.2006 N 07-27/1258 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года в сумме 1684227 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: принятие предпринимателем на учет продукции, приобретенной у поставщика, осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12; инспекцией не представлены доказательства указания в счетах-фактурах и товарных накладных адресов предпринимателя и его поставщика, отличных от адресов, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц; счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); от инспекции не поступало заявлений о фальсификации представленных поставщиком документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз; действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты поставщиками данного налога в бюджет; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и о наличии организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой системе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований инспекция приводит следующие основные доводы: судом не дана оценка доводам инспекции о нереальности хозяйственной операции по приобретению лесопродукции; поставщик предпринимателя налоговую отчетность не представлял, не имел технической и физической возможности по доставке лесопродукции; деятельность поставщика направлена на создание ложного звена с целью имитации хозяйственных отношений с контрагентами; договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные от поставщика подписаны неуполномоченным лицом; движение денежных средств, перечисляемых предпринимателем поставщику, носили транзитный характер, поскольку в тот же банковский день денежные средства перечислялись на счета других организаций; поведение всех участников поставок лесопродукции лишено логики и не имеет разумной деловой цели.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в инспекцию были представлены: договоры купли-продажи лесопродукции от 01.03.2006 N 17 и от 01.04.2006 N 19, заключенные между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс"), счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), книги продаж и книги покупок за март, апрель 2006 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью по организации.

Из оспариваемых судебных актов следует, что предъявленные предпринимателем в инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Альянс", содержали подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а также их расшифровки.

Кроме того, данные счета-фактуры были подписаны от имени ООО "Строй-Альянс" Мироновым В.М, на основании доверенности от 30.09.2005. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание спорных счетов-фактур, инспекцией не представлено, подлинность его подписи в суде не проверялась и не оспаривалась.

Доводы инспекции о нереальности хозяйственной операции по приобретению лесопродукции, наличия элементов недобросовестности в действиях поставщика общества и его контрагентов также не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции установлен факт реального исполнения договоров купли-продажи лесопродукции от 01.03.2006 N 17 и от 01.04.2006 N 19, заключенных между предпринимателем и ООО "Строй-Альянс", который подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными формы N ТОРГ-12 и платежными поручениями.

Инспекцией не представлены в суд первой и кассационной инстанций доказательства, подтверждающие факты участия предпринимателя и ООО "Строй-Альянс" общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и движения денежных средств или товаров по замкнутой системе. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях предпринимателя и его поставщика.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-25338/06-18 Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 по делу N А19-25338/06-18, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш