Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8070/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (ул. Свердлова, д. 28, г. Иркутск, 664011; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 по делу N А19-25338/06-18, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича (ул. Депутатская, 6-18, г. Иркутск, 664047; далее - предприниматель) к инспекции о признании не законным решения от 20.10.2006 N 07-27/1258 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года в сумме 1684227 рублей.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили, что: принятие предпринимателем на учет продукции, приобретенной у поставщика, осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12; инспекцией не представлены доказательства указания в счетах-фактурах и товарных накладных адресов предпринимателя и его поставщика, отличных от адресов, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц; счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); от инспекции не поступало заявлений о фальсификации представленных поставщиком документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз; действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты поставщиками данного налога в бюджет; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и о наличии организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой системе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В обоснование своих требований инспекция приводит следующие основные доводы: судом не дана оценка доводам инспекции о нереальности хозяйственной операции по приобретению лесопродукции; поставщик предпринимателя налоговую отчетность не представлял, не имел технической и физической возможности по доставке лесопродукции; деятельность поставщика направлена на создание ложного звена с целью имитации хозяйственных отношений с контрагентами; договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные от поставщика подписаны неуполномоченным лицом; движение денежных средств, перечисляемых предпринимателем поставщику, носили транзитный характер, поскольку в тот же банковский день денежные средства перечислялись на счета других организаций; поведение всех участников поставок лесопродукции лишено логики и не имеет разумной деловой цели.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в инспекцию были представлены: договоры купли-продажи лесопродукции от 01.03.2006 N 17 и от 01.04.2006 N 19, заключенные между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс"), счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), книги продаж и книги покупок за март, апрель 2006 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью по организации.
Из оспариваемых судебных актов следует, что предъявленные предпринимателем в инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Альянс", содержали подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а также их расшифровки.
Кроме того, данные счета-фактуры были подписаны от имени ООО "Строй-Альянс" Мироновым В.М, на основании доверенности от 30.09.2005. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание спорных счетов-фактур, инспекцией не представлено, подлинность его подписи в суде не проверялась и не оспаривалась.
Доводы инспекции о нереальности хозяйственной операции по приоб
